Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24095/13 (ключевые темы: законные основания - квартира - право владения - жилищное законодательство - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24095/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-24095

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Николаевой Т.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Выселить Николаеву Т.Ю., ----- года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ------- без предоставления другого жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Николаева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Николаевой Т.Ю. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ------ на основании справки от 20.08.2008 года N 31, выданной ЖСК "Компас". В квартире также проживают ее сын Николаев А.Ю., его супруга Николаева Т.Ю. и их дочь **** года рождения. При этом ответчик в квартире не зарегистрирована, не работает, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем у истца и ответчика сложились неприязненные отношения. Ответчик имеет постоянное место жительства: --------

Истец в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснила, что у ответчика нет законных оснований для проживания в спорной квартире.

Ответчик Николаева Т.Ю. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что проживает в квартире истца на законных основаниях, так как в квартире зарегистрированы ее муж и ее дочь, а она должна проживать вместе с ними.

Третье лицо Николаев А.Ю. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Николаева Т.Ю. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о ее выселении.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд, по мнению Николаевой Т.Ю. разлучил ее с сыном и мужем, суд не принял во внимание свидетельские показания супруга ****.

В судебную коллегию Николаева Т.Ю.не явилась, извещалась, просила дело слушанием отложить в связи с нахождением в стационаре, однако, документов, свидетельствующих о нахождении Николаевой Т.Ю. в лечебном учреждении не представлено. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Николаевой Т.Ю. в ее отсутствие.

Николаева Т.П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Николаеву Т.П., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ------ на основании справки ЖСК "Компас" от 20.08.2008 года N---- и зарегистрирована в спорной квартире. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: Николаев А.Ю. (сын истца) с 15.12.1989 года и **** года. Ответчик фактически проживает в спорной квартире, однако истец своего согласия на фактическое проживание ответчика в квартире не давала, возражает против ее проживания, с ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, а поэтому проживание в квартире ответчика нарушает ее жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания ответчика в указанной выше квартире не имеется, ответчик зарегистрирована по адресу: -----, согласия на проживание в спорной квартире Николаевой Т.Ю. - Николаева Т.П. не давала.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля ****, кроме того, суд разлучил ответчика с сыном и мужем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Согласия на вселение Николаевой Т.Ю. не было получено от собственника квартиры Николаевой Т.П., Николаева Т.Ю. обеспечена площадью по месту регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи