Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24127/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества - опись имущества - наложение ареста - иски об освобождении имущества от ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-24127/13

Судья Казакова О.А.

Гр.д. N11-24127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Дубовике Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Омельяновского Э.М.

На определение Никулинского районного суда г.Москвы от 07.05.2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что для подачи заявления об освобождении имущества от ареста ему необходимо обратиться в суд по месту описи ареста имущества.

установила:

Омельяновский Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Омельяновской Е.Э. и ЗАО "Солид Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заявление было подано в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Омельяновской Е.Э.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что оно неподсудно Никулинскому районному суду , т.к. заявителем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и в силу ст. 441 ГПК РФ, она должна быть подана по месту совершения исполнительных действий.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. Омельновским Э.М. не подавалось жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия в рамках возбуждённого исполнительного производства, т.к. участником исполнительного производства он не является.

Им подано исковое заявление об исключении имущества из описи в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления , местом жительства ответчика Омельяновской Е.Э. указано: ***, что относится к территории, подсудной Никулинскому районному суду г.Москвы.

Т.о. вывод суда о возврате заявления, в связи с неподсудностью его Никулинскому районному суду сделан с нарушением норм процессуального права, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи