Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24204/13 (ключевые темы: размер неустойки - явная несоразмерность - пошлины - размеры ущерба - пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24204/13

Судья: Никитина Е. А.

Гражданское дело N 11-24204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Донченко В. С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Донченко В. С. в пользу Мартьянова А. Ю. *** руб. ** коп. и пошлину *** руб. ** коп, а всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.) в остальной части иска отказать.

установила:

Мартьянов А.Ю. просил взыскать с ответчика Донченко В.С. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2013 г. за 631 день в размере *** руб. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки и пошлину в связи с тем, что обязательства не исполнены и не исполняются, ответчик уклоняется от исполнения решения суда в принудительном порядке.

Представитель истца Мартьянова А.Ю. - Солкин А.В. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Донченко В.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать истцу в иске за несоразмерностью неустойки, рассчитать по ставке рефинансирования размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Донченко В. С., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Солкина А. В., представителя ответчика Нефедова Л. Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 112, 309, 310, 239, 330 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2011 г. истец передал ответчику *** руб.** коп. на срок не позднее 01.05.2011 г. За два года обязательство не исполнено.

По договору займа от 25.02.2011 г. ответчик взял обязательство перед истцом в случае просрочки возврата долга оплатить пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Таким образом, имеет место договорная неустойка, основания и размер которой стороны установили при заключении договора займа.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. исковые требования Мартьянова А. Ю. к Донченко B. C. о взыскании долга в размере *** руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной договорной пени до суммы *** руб. т. к. решение о взыскании долга вступило в законную силу в июле 2012 г. Исполнительный лист передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю в сентябре 2012 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени, суд уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела (размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, превышает в несколько раз размер основного долга, требования разумности, справедливости и соразмерности, доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий , наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате пени) в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить размер указанных пени, снизив их размер до *** рублей.

Иных доводов, кроме несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Донченко В. С. в пользу Мартьянова А. Ю. *** рублей и расходы по государственной пошлине *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи