Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24206/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - закладная - договор поручительства - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24206/13

Судья: Левшенкова В.А.

N 11-24206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Савкина С.Е.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Восточный экспресс банк" к Савкину С.Е., Савкиной О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 03.08.2007 года, заключенный между Савкиным С.Е. и ООО "Городской ипотечный Банк".

Взыскать солидарно с Савкина С.Е., Савкиной О.Г. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты - *** долларов США, пени на основной долг - *** долларов США, пени на проценты - *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Взыскать в равных долях с Савкина С.Е., Савкиной О.Г. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Савкину С.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** копейки.

установила:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Савкину С.Е., Савкиной О.Г., в котором с учетом изменения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N ***, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту - *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** копейки, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину - *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03.08.2007 года между Савкиным С.Е. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N*** сумму *** долларов США под 11,2% годовых сроком на 218 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в размере *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры по адресу: г*** и договор поручительства с Савкиной О.Г. Банк исполнил свои обязанности по договору и 14.08.2007 года предоставил Савкину С.Е. денежные средства. Принятые на себя обязательства Савкин С.Е. не исполнил, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, пени на основной долг - *** долларов США, пени на проценты - *** долларов США.

29.06.2010 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор о передаче прав на закладную,

03.11.2010 года права по закладной переданы ОАО "Восточный экспресс банк".

Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Печенин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Савкина О.Г., Савкин С.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений на иск не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков по доверенности Рагулин Д.Д. и Рагулина Т.В. в суде иск не признали, указали, что Савкин С.Е. не знал о необходимости исполнять обязательства по договору перед новым кредитором, реквизиты нового залодержателя ему не сообщили, в связи с чем должник в соответствии со ст.406 ГК РФ освобождается от уплаты процентов кредитору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Савкин С.Е.

Судебная коллегия, выслушав Савкина С.Е., Савкину О.Г., представителя Савкиных по доверенности и ордеру Рагулина Д.Д., представителя ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Белякову Ю.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2007 года между Савкиным С.Е. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N*** на сумму ***долларов США под 11,2% годовых сроком на 218 месяцев.

ООО "Городской Ипотечный Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Савкину С.Е. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Савкин С.Е. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Савкиной О.Г. был заключен договор поручительства от 03.08.2007 года, в соответствии с которым последняя поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Савкина О.Г. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства.

Одновременно между Савкиным С.Е. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: ***, кв. ***, сторонами определена залоговая стоимость предмета залога - *** долларов США, что эквивалентно *** рублей.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, пени на основной долг - *** долларов США, пени на проценты - *** долларов США.

На основании договора N4695 от 29.06.2010 года права по закладной от ООО "Городской Ипотечный Банк" переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, по договору N9505 от последнего к ОАО "Восточный экспресс банк".

19.07.2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" обращался к Савкину С.Е. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Савкин С.Е. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Савкина О.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Савкиным С.Е. всех его обязательств по кредитному договору от 03.08.2007 года.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.

Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов - *** долларов США.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пп.5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ОАО "Восточный экспресс банк" просил взыскать пени, представив соответствующий расчет пени на основной долг - *** долларов США и проценты - *** долларов США, с которым суд согласился, признав его обоснованным и верным.

Оснований для уменьшения пени на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено, размер пени суд признал разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что пени значительно меньше суммы основного долга и процентов, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Часть 2 ст.317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях.

Принимая во внимание толкование договора, суд признал возможным рассматривать такое договорное условие как предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ.

При указанном положении основной долг в размере *** долларов США, проценты - ***долларов США, пени на основной долг - *** долларов США, пени на проценты - *** долларов США, всего *** долларов США обоснованно взысканы с ответчиков по официальному курсу доллара США на день исполнения денежного обязательства.

Доводы представителей ответчика Рагулина Д.Д. и Рагулиной Т.В. о том, что имела место вина кредитора, не сообщившего о переходе прав по закладной, суд признал необоснованными, поскольку переход прав по договору залога не освобождает должника Савкина С.Е. от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ссылки стороны ответчика о том, что Савкину С.Е. не были известны реквизиты для оплаты долга, судом правильно отклонены, поскольку в материалах дела самим ответчиком представлены приходно-кассовые ордера от 26.11.2010 года и 05.10.2010 года, в которых возврат денежных средств по спорному кредитному договору производился на счет ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д.166,167).

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, реквизиты для оплаты кредита не изменились, несмотря на переход прав по закладной, что подтверждается оплатой кредита должником в вышеназванные даты (после перехода прав).

Доводы представителей ответчиков о том, что после выявления по квитанциям иного получателя платежа, Савкин С.Е. в 2010 году обращался с заявлением к кредитору с целью дачи разъяснений по данному вопросу и получения необходимых реквизитов и документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, достоверных и достаточных доказательств данного факта суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, такое заявление Савкин С.Е. направил ОАО "Восточный экспресс банк" только после предъявления иска в суд.

Судом также обоснованно принято во внимание, что длительное время с момента последнего платежа (26.11.2010 года) Савкин С.Е. не предпринял попыток погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса, на что ссылается сторона ответчика, суду не представлено.

Гражданское дело находится в производстве суда с 13.08.2012 года, Савкину С.Е. для ознакомления представлены все необходимые документы о переходе прав по закладной, расчет задолженности, до рассмотрения дела по существу никаких действий по выплате кредитных денежных средств ответчиком не совершено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Савкину С.Е., путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, определенном на основании отчета оценщика ООО "Гермес", и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, а именно ***копейки.

Ответчики со стоимостью предмета залога не согласились, однако, об иной стоимости ответчики не заявляли, отчетов об оценке не представили, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Также с ответчиков Савкина С.Е., Савкиной О.Г. обоснованно взыскана в равных долях в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и оценка которым в решении суда была дана. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмен решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи