Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-24218/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - жилой дом - индивидуальное жилищное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-24218/13

Судья суда первой инстанции:

Евдокимова Н.В. гр. дело N 11-24218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя Решетова В.С. по доверенности Аюбова М.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N _.. от _.., заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Решетовым В.С. и Решетовой Е. Н.; взыскать с Решетова В. С., Решетовой Е. Н. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере _.. руб., задолженность по процентам в размере _.. руб., по неустойкам в размере _.. руб., а всего - _.. руб. _. коп.; взыскать с Решетовой Е.Н. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме _. руб. _. коп.; взыскать с Решетова В.С. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме _.. руб. _. коп.; оОбратить взыскание на предметы залога - жилой дом с хозяйственными постройками инв. N __, лит __. расположено на земельном участке, назначение: жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, С.., дер. С., КИЗ "_..", дом. _.., имеющего общую площадь _.. кв.м, в том числе жилой площадью __ кв.м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером _.., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, С. с.о., дер. С. КИЗ "_.", д. _.., общей площадью __ кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере __ руб.

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Решетову В.С., Решетовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировая свои требований тем, что 26.01.2010г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N _.. о предоставлении солидарным ответчикам денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме __ руб. сроком до 10.01.2020г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. С целью обеспечения обязательств, была выдана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки являются: жилой дом с хозяйственными постройками расположенными на земельном участке, назначение: жилое, расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, __, дом. _., имеющего общую площадь _.. кв.м, в том числе жилой площадью _.. кв.м; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером _.., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, _.., д. _.., общей площадью _. кв.м. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а так же уплате начисляемых истцом процентов и комиссий не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере _.. руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере _.. руб.

Представитель истца, по доверенности Вавилкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Решетов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Ответчик Решетова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Решетова В.С. по доверенности Аюбов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N _.. о предоставлении солидарным ответчикам денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме __ руб. на срок до 10.01.2020г.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения - жилого дома с хозяйственными постройками расположенными на земельном участке, назначение: жилое, расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., дер. _.., дом. _.., имеющего общую площадь __.. кв.м, в том числе жилой площадью _.. кв.м; - земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером _.., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., дер. __ д. _., общей площадью _.. кв.м.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека дома и земельного участка.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N _. к кредитному договору от 11.10.2010г. п. 1 изменена процентная ставка и установлена в размере 18 процентов годовых с 11.10.2010г.

В соответствии с п.п. 3.3.3-3.3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисляемых за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет _.. руб. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от 11.10.2010г. размер аннуитетного платежа начиная с 10.04.2011г. составляет _. руб.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредиту плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита, блокировать карту, прекратить кредитование, изменить установленный лимит задолженности, в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предусмотрена п. 4.4.1 кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N __, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.01.2010г. по 12.01.2012г. (л.д. 12-22).

Банк направил ответчикам уведомление, в котором просил погасить, что предусмотрено п.п. 2.4.3 и 3.3.1 кредитного договора (л.д. 23)

Разрешая исковые требования ОАО "МКБ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст.807, 808, 809, 810, 811, 812,.819 ГК РФ и исходил из того, что ответчики в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ отказались от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и взыскал сумму задолженности по кредитному договору N _.. от 26.01.2010г. в размере _.. руб., которая включает в себя сумму основного долга: _.. руб., сумму процентов: __ руб., сумму неустойки: __ руб.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом учитывая то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, предметом залога является жилой дом и земельный участок, размер задолженности составляет более 5 процентов от размера оценки залога, суд пришел к верному выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, назначение: жилое, расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, _.., дом. _.., имеющего общую площадь _.. кв.м, в том числе жилой площадью _ кв.м;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером _., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, _.., д. _., общей площадью _.. кв.м, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно Отчету об оценке N _., выполненного независимым оценщиком, ООО "АБН-Консалт", по состоянию на 26.11.2009г. рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления составляет: _.. долларов США, что по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату определения стоимости составляет округленно: _..руб.

Пунктом 5 закладной от 26.01.2010г. - денежная оценка предмета ипотеки составляет _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что реализация жилого дома с постройками на земельном участке и земельный участок, являющимися предметами залога, должно производиться путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на предметы залога - жилой дом, расположенный на земельном участке, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, __, дом. _.., и устанавливая начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере _.. руб., суд указал, что цена жилого дома и земельного участка ответчиками не оспорена.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Аюбов М.А. указывает на то, что в настоящее время рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает установленную судом начальную продажную стоимость в связи с проведением ремонтных работ и просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Центр экспертизы кадастровой и оценочной деятельности".

Согласно заключению экспертов от 24 октября 2013 года, наиболее вероятная рыночная стоимость прав на объект оценки объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д_.., д__ составляет на дату обследования 20 сентября 2013 года - __ рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона). Так, договором об ипотеке может быть предусмотрено, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки (статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанных положений данная норма, направленна на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оценив заключение экспертов от 24 октября 2013 года с иными, имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами, руководствуясь положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что истец не настаивал на уменьшении суммы определенной пунктом 5 закладной, судебная коллегия полагает согласиться с начальной продажной ценой рыночная стоимости прав на объект оценки объекты недвижимости с которой начинаются торги в размере __ руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи