Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-24221/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - расходы по госпошлине - автомобиль - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-24221/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-24221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Бахваловой И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Котова М. В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения вреда *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Котову М.В. о возмещении ущерба. Ссылается на то обстоятельство, что 31.03.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Котовой И.В. заключён договор ОСАГО в отношении автомобиля "*****", г.р.з. *****. Договор заключён на условиях ограниченного пользования автомобилем в период с 31.03. по 30.06.2010 г. 05.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля "*****", г.р.з. *****, которым управлял Котов М.В. и автомобилем марки "*****", которым управлял Мосоян Г.Х. В результате ДТП автомобилю "*****" причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль "*****" застрахован в ООО СК "Согласие", которое выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Истец в свою очередь выплатил ООО СК "Согласие" страховое возмещение по страховому случаю в размере *** рублей. Поскольку ответчик использовал транспортное средство вне застрахованного периода, истец вправе потребовать от него возмещения причинённого вреда в порядке регресса в размере произведённой страховщиком выплаты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части определенной судом суммы ущерба, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Бахвалов И.С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах заявленных в ней доводов, выслушав представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Белышева А.И., представителя ответчика Котова М.В. - Ситникову Г.С., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****", г.р.з. *****, которым управлял Котов М.В. и автомобилем марки "*****", которым управлял Мосоян Г.Х.

В результате ДТП автомобилю "*****" под управлением Мосоян Г.Х. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Котовым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Автомобиль "*****", на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ООО СК "Согласие", которое, во исполнение договора страхования, выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

31.03.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Котовой И.В. заключён договор ОСАГО в отношении автомобиля "*****", г.р.з. *****. Договор заключён на условиях ограниченного пользования автомобилем в период с 31.03. по 30.06.2010 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Котова М.В. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец выплатил ООО СК "Согласие" страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в сумме *** рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику регрессные требования, поскольку дорожно-транспортного происшествия произошло за пределами срока ограниченного использования транспортного средства, в отношении которого застрахована гражданская ответственность ответчика.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, а судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований выходить за рамки заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. отказано в удовлетворении иска ОАО СК "Согласие" к Котову М.В. о возмещении вреда в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что истец завысил размер причинённого ему ущерба, принял во внимание отчёт эксперта о размере причинённого вреда, представленный ответчиком, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля "*****" составила *** руб. ** коп., в связи с чем, выплаченный ОСАО "Ресо-Гарантия" лимит страховой ответственности в *** руб. полностью покрыл убытки истца.

Суд, положил в основу решения указанный судебный акт и определил сумму ущерба, равную *** руб. ** коп., удовлетворив, таким образом, заявленные исковые требования частично.

Оспаривая в данной части решение суда, истец указал, что данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО СК "Согласие" к Котову М.В. о возмещении вреда в порядке суброгации нее участвовало. Суд неправильно установил сумму ущерба.

Судебная коллегия, для проверки доводов апелляционной жалобы назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Графо".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****", г.р.з. *****, принадлежащего Мосояну Г.Х., с учетом износа запасных частей, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 сентября 2010 года составляет *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с суммой ущерба, определенной данным заключением и считает его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами гражданского дела. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иную сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Ссылку в решении суда на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, судебная коллегия находит ошибочной. Вместе с тем, указанная ссылка не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: