Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24229/13 (ключевые темы: ДТП - рыночная стоимость - расходы на представителя - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24229/13

Судья: Сушина Т. Е.

Гражданское дело N 11-24229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Веселова Д. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Солдатова Ю. В. страховое возмещение в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., итого *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Солдатова Ю. В. страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., убытки в сумме *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., итого *** руб. ** коп.

В иске к Сокову М. Ю. отказать.

установила:

Солдатов Ю. В. обратился в суд с иском к ответчикам Сокову М. Ю., ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании с Сокова М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб.. убытков в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., с ОАО "Страховая группа "МСК" - страхового возмещения в сумме *** руб., убытков в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 03 октября 2012 г. в 15 часов в гор. Москве по вине ответчика Сокова М. Ю. произошло дорожно-транспортное

происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "*****" государственный регистрационный знак *****. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчету ООО "Партнер-Эксперт" составляет с учетом износа *** руб. ** коп. В выплате страхового возмещения ОАО "Страховая группа "МСК", в котором застрахована гражданская ответственность Сокова М. Ю. по договору ОСАГО (полис N ВВВ **), отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец Солдатов Ю. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Блохин С. С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в других дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца не участвовал.

Ответчик Соков М. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Сокова М. Ю. - Ципкун И. И. в судебном заседании против иска возражал.

Ответчики ОАО "Страховая группа "МСК" и ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Веселов Д. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Солдатов Ю.В., Соков М.Ю., представитель ОАО "СК "МСК" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "САК "Энергогарант" Веселова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 г. в 15 часов 00 минут, по адресу: город Москва, ул. Измайловский бульвар, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением Сокова М. Ю. и "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением Солдатова Ю. В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Мицубиси Аутлендер" оказались поврежденными бампер задний, два задних крыла, две фары задние, дверь задняя, стекло заднее, крыша, колесный диск правый, задняя правая дверь, панель задняя, фаркоп, выхлопная система, противотуманные фары задние, правый релинг, дверь левая задняя.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Соков М. Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

03 октября 2012 г. Соков М. Ю. привлечен к административной ответственности по 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Гражданская ответственность Сокова М. Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N **) и в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису добровольного страхования ответственности владельцев автомобильного транспорта ДСАГО от 21 сентября 2012 г., сроком страхования до 20 сентября 2013 г., размером страховой суммы *** руб.

05 октября 2012 г. истец Солдатов Ю. В. обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (регистрационный номер N 110-ГО2881-12), а также с заявлением об оплате услуг эвакуатора.

Письмом от 10 января 2013 г. ОАО "Страховая группа "МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимой экспертной организации ООО "АвтоЭкспертОценка" от 13 декабря 2012 г. по результатам автотранспортного исследования автомашины установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем левом крыле, заднем правом крыле, заднем правом внутреннем фонаре, верхней части двери задка, нижней части двери задка, стекле двери задка, глушителе, диске заднего правого колеса автомобиля "Мицубиси" противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2012 г., по адресу: гор. Москва, Измайловский бульвар, около д. 72. Поскольку гражданская ответственность Сокова М. Ю. за причинение вреда автомашине истца не наступила, у ОАО "СГ МСК" не возникло обязанности произвести выплату.

Судом для проверки и оценки доводов ОАО "СГ МСК" об отказе в выплате страхового возмещения дважды истребованы материалы выплатного дела, которые ответчик суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 56, 150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

01 ноября 2012 года проведен осмотр поврежденного автомобиля "*****" в ООО "Партнер-Эксперт", о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету об оценке N 0/01-11-12 от 22 ноября 2012 г. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "*****" на 03 октября 2012 г. без учета износа составляет *** руб. ** коп., с учетом износа *** руб. ** коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд положил в основу отчет об оценке ООО "Партнер-Эксперт" N О/01-11-12, которым определена наиболее вероятная рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а рыночная стоимость размера убытков в результате дорожно-транспортного происшествия рассчитана на дату возникновения повреждений.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Ходатайств о проведении транспортной трасологической судебной экспертизы с целью определения механизма образования механических повреждений автомашины "Мицубиси" и соответствия данных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не заявлено, а потому отказ ОАО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности суд нашел необоснованным.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомашины истца возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2012 г. не представлено.

Кроме того, принадлежность всех зафиксированных у автомашины "Мицубиси" механических повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 октября 2012 г. у д. 72 по Измайловскому бульвару гор. Москвы, кроме пояснений представителя истца Блохина С. С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, а также объяснением Солдатова Ю. В., данным 03 октября 2012 г. после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому его автомобиль сильно ударил сзади автомобиль "Мерседес". От данного удара его машину вынесло на обочину за бордюр с другой стороны дороги, развернуло и вынесло на столб уличного освещения. Машина получила такие повреждения, что потребовались услуги эвакуатора.

При названных обстоятельствах суд положил в основу решения отчет ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на 03 октября 2012 г. составляет с учетом износа *** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что с ответчика ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца подлежит взысканию *** руб. ** коп. (80 %), то есть разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (584 935, 11 - 120 000), а Соков М. Ю. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб. суд распределил пропорционально размерам взысканной с каждого из страховщиков денежной суммы: *** руб. - с ОАО "СГ МСК" (20%) и *** руб. - с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (80%).

При вынесении решения суд учел, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп. Однако, размер государственной пошлины, исходя из цены иска (*** руб. + *** = *** руб.), равен *** руб. Поскольку суд вынес решение в пользу истца, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца подлежит взысканию *** руб. ** коп. (20 %), а с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - *** руб. ** коп. (80 %).

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на представителя, суд нашел их обоснованными и доказанными, а потому на основании ст. 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Солдатова Ю. В. представительские расходы. Исходя из принципа разумности, суд, оценив категорию и сложность дела, сроки его рассмотрения, счел данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и усмотрел основания для снижения суммы расходов до *** руб. Суд распределил данные расходы между ответчиками также пропорционально размеру удовлетворенных требований: *** руб. - с ОАО "Страховая группа "МСК", *** руб. - ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Расходы на эвакуатор в сумме *** руб. являются убытками истца, а потому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований: *** руб. (20 %) - с ОАО "СГ МСК", *** руб. (80%) - с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также расчетами, которые являются арифметически верными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не назначена экспертиза для выявления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Ответчик - представитель ОАО "САК Энергогарант" в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом (л.д. 112, 114), не явился, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, доказательств в обоснование своих возражений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомашины истца не представил, распорядившись таких образом, своими процессуальными правами на предоставление доказательств.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ о том, что доказательства предоставляют стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета, представленного истцом и материалов гражданского дела.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Веселова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: