Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24230/13 (ключевые темы: исполнительный лист - текущие платежи - кредитные организации - несостоятельность (банкротство) - инкассовое поручение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24230/13

Судья: Сушина Т.Е.

N 11-24230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Волкова А.Е.

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2013 года,

Которым постановлено: Исковые требования Волкова А.Е. к Коммерческому банку А-БАНК" (ООО) о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

установила:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Вега-банк" (ООО) о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением Мытищинского городского суда от 11 апреля 2011 г. он восстановлен в должности _ отдела ООО "Атомэнергомонтаж", в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 г. по 11 апреля 2011 г. в общей сумме _ руб. Данная задолженность в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относилась к текущим платежам. С 01 марта 2010 г. в отношении ООО "Атомэнергомонтаж" Арбитражным Судом Московской области введена процедура наблюдения. 02 сентября 2011 г. конкурсный управляющий Мирабян JI.B. выплатил ему _ руб. в счет частичного погашения задолженности. 23 октября 2012 г. для взыскания с ООО "Атомэнергомонтаж" оставшейся задолженности в сумме _ руб. им в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) сданы исполнительный лист и заявление о взыскании. 26 октября 2012 г. ответчик сообщил ему о том, что инкассовое поручение на всю сумму из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете помещено в картотеку N 2. Однако, как видно из платежного поручения N 000872 от 23 октября 2012 г., КБ "Вега-Банк" (ООО) перечислил на его счет 225 917 руб. 84 коп. со счета ООО "Атомэнергомонтаж" на погашение реестровой задолженности по зарплате. Это свидетельствует о том, что 23 октября 2012 г. денежные средства на расчетном счете должника имелись. Так, из представленной ответчиком в Мытищинский отдел ФССП выписки по счету усматривается, что 25 октября 2012 г. ООО "Атомэнергомонтаж" перечислило _ руб. в ОАО Банк "Народный кредит" с назначением "перевод денежных средств" 29 октября 2012 г. - _ руб. на счет ООО "АЭМ-Липецкпроект" по исполнительному листу Арбитражного Суда Липецкой области в погашение задолженности по арендной плате. Тем самым имеет место нарушение очередности списания денежных средств относительно требований исполнительного листа. 12 ноября 2012 г. он по личному заявлению получил в КБ "Вега-Банк" (ООО) назад свой исполнительный лист с отметкой "без исполнения".

С учетом изложенного истец считает, что действия ответчика противоречат ч. 2 ст. 855 ГК РФ и нарушают его права на исполнение судебного решения (л.д. 3-5, 94-99).

В судебном заседании Волков А.Е. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Гущин М.А. против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-61). Указал, что КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) не отказывал истцу в исполнении требований исполнительного листа. Учитывая, что ООО "Атомэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении него решением Арбитражного Суда Московской области от 22 ноября 2010 г. открыто конкурсное производство, вопросы исполнения обязательств должника, в том числе исполнения судебных актов, разрешает конкурсный управляющий в соответствии со специальными требованиями законов о банкротстве и исполнительном производстве. При этом ст. 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который несет имущественную ответственность, в том числе за несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсным управляющим в пользу Волкова А.Е. выплачено _ руб. Вместе с тем, истец предъявил исполнительный лист о взыскании _ руб., что порождает "двойное взыскание" с ООО "Атомэнергомонтаж" и приведет соответственно к нарушению баланса интересов кредиторов. Указал, что истец, оспаривая отказ в исполнении исполнительного документа, который не имел место, избрал ненадлежащий способ защиты права. Считает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Атомэнергомонтаж" Мирабян Л.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 121), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не уведомил, что позволило суду с согласия истца, представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Волков А.Е.

В судебное заседание не явился Конкурсный управляющий ООО "Атомэнергомонтаж" Мирабян Л.М., извещен судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Волкова А.Е., представителя КБ "Вега-Банк" по доверенности Гущина М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или

нарушенные права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного Суда Московской области от 22 ноября 2010 г. ООО "Атомэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мирабян Л.М.

19 апреля 2011 г. между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Атомэнергомонтаж" заключен договор банковского счета. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик открыл ООО "Атомэнергомонатж" расчетный счет N _ в российских рублях и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу ООО "Атомэнергомонтаж", и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и договором.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11апреля 2011 г., вступившим в законную силу 04 мая 2011 г., Волков А.Е. с 16 ноября 2010 г. восстановлен в должности _ отдела ООО "Атомэнергомонтаж", с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу Волкова А.Е. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы, по состоянию на 15 ноября 2010 г. в размере _ руб., средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в период с 12 июля по 30 сентября 2010 г. в размере _ руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2010 г. по 11 апреля 2011 г. в размере _ руб., проценты за просрочку заработной платы в размере _ руб. (л.д.7-11). Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу Волкова А.Е. на основании указанного выше судебного решения составляет _ руб_. коп.

02 сентября 2011 г. конкурсный управляющий Мирабян Л.В. выплатил истцу _ руб. по расходному кассовому ордеру в счет частичного погашения задолженности.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными- кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что 23 октября 2012 г. в 10 часов конкурсный управляющий ООО "Атомэнергомонтаж" Мирабян Л.М. представил в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) согласно реестру платежей (вх. N 3051) платежные поручения на общую сумму _ руб., которые в силу ст. 134 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами (л.д. 62-65).

Также 23 октября 2012 г. от конкурсного управляющего ООО "Атомэнергомонтаж" Мирабяна Л.М. в адрес ответчика поступило письмо о недопущении преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими"(л.д. 66).

23 октября 2012 г. в 12 часов 05 минут в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) поступило заявление Волкова А.Е. о взыскании с ООО "Атомэнергомонтаж" _ руб. и оригинал исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании

денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную

кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные указания содержатся в п. 2.3 Положения N 285-П от 10 , апреля 2006 г. Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которого Банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из материалов дела следует, что представленные истцом заявление и исполнительный лист зарегистрированы ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством, осуществляется конкурсным управляющим.

Таким образом, все расходные операции по счетам организации-банкрота, в отношении которой открыто конкурсное производство, должны производиться в соответствии со специальными требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые имеют приоритет над требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, включить эти требования в реестр.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы относятся к текущим платежам.

Установлено также, что 23 октября 2012 г. КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перечислило истцу со счета ООО "Атомэнергомонтаж" на погашение реестровой задолженности по зарплате _ руб. _ коп. (копия платежного поручения -л. д. 14).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Атомэнергомонтаж" в

пользу Волкова А.Е. выплачено _ руб.

26 октября 2012 г. в связи с отсутствием денежных средств ответчик выставил к расчетному счету должника инкассовое поручение. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника инкассовое поручение N 2 от 26 октября 2012 г. помещено в картотеку N 2 (документы, не оплаченные в срок), о чем октября 2012 г. Волков А.Е. был уведомлен (л.д. 13, 71). Данное инкассовое поручение подлежало исполнению по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-"О несостоятельности (банкротстве)".

09 ноября 2012 г. Волковым А.Е. исполнительный лист отозван (л.д. 73).

14 января 2013 г. в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району ОССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Атомэнергомонтаж", вместе с копией исполнительного листа (л.д. 74-75).

08 апреля 2013 г. КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перечислено истцу _ руб. _ в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу (л.д. 122-123).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном

на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области

11 апреля 2011 г., исполнены в полном объеме, истцу выплачены денежные средства в общей сумме _ руб. _ коп.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку платежные поручения согласно реестру платежей (вх. N 3051 от 23 октября 2012 г.) предъявлены к расчетному счету ООО "Атомэнергомонтаж" по времени ранее, чем требование Волкова А.Е. и в силу специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имели приоритет, они были исполнены ответчиком в первую очередь. В противном случае имело бы место нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника.

Доказательств того, что исполнительный лист от истца поступил ранее, чем платежные поручения согласно реестру платежей, Волковым А.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и судом в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, суд признал ошибочными, так как п. 2 ст. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований

кредиторов по текущим платежам.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом обоснованно не найдено. Суд пришел к правильному выводу, что фактически ответчик не отказал истцу в исполнении исполнительного документа, а, напротив, изначально принял исполнительный лист на основании заявления истца, выставил к расчетному счету должника инкассовое поручение и поместил его в картотеку, после чего по заявлению взыскателя вернул исполнительный лист. Ответчик при принятии и исполнении исполнительного листа действовал в соответствии с банковскими Правилами и действующими нормативными документами.

Доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду судом обоснованно отклонены, так как в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, а потому данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Денежные средства истцом получены в полном объеме, предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствовал. Права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи