Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-24379/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - исправление описки - притворная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-24379/13

Судья Алексеев Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-24379

16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Хруповой И.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., с учётом определения об исправлении описки от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Мендельсона М.А. к Хруповой И.В., Тишкиной Т.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хруповой И.В., Тишкиной Т.Ж. в пользу Мендельсона М.А. денежные средства в счет погашения долга в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а всего *** руб. *** копеек.

Взыскать с Тишкиной Т.Ж. в пользу Мендельсона М.А. денежные средства в счет погашения долга в размере *** рублей *** копеек, ироценгы за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Хруповой И.В. в пользу Мендельсона М.А. расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Тишкиной Т.Ж. в пользу Мендельсона М.А. расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп

Взыскать с Хруповой И.В. в пользу Мендельсона М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Тишкиной Т.Ж. в пользу Мендельсона М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Мендельсон М.А. обратился в суд с иском к Хруповой И.В., Тишкиной Т.Ж. о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 февраля 2009 года по 16 марта 2009 года он предоставил в долг денежные средства Хруповой И.В. и Тишкиной Т.Ж., ответчики дали письменное обязательство вернуть денежные средства до 18 мая 2009 года (включительно), однако отказались исполнять взятое на себя обязательство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хрупова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лютер Л.А. явился, исковые требования не признал.

Ответчик Тишкина Т.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Хрупова И.В.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя- Камбур Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 161, 162, 319, 399, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. ст. 56,57 ГПК РФ.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер, процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года Мендельсоном М.А. были предоставлены Тишкиной и Хруповой денежные средства в размере *** руб. ***, что подтверждается распиской от 18 февраля 2009 года (л.д. 10).

18 февраля 2009 года истцом были предоставлены ответчикам денежные средства в размере *** руб. *** коп., ответчики обязались возвратить денежные средства до 18 мая 2009 года (включительно), что подтверждается распиской от 18 февраля 2009 года (л.д. 11). 26 февраля 2009 года истцом были предоставлены ответчикам денежные средства в размере *** руб. *** коп., ответчики обязались возвратить денежные средства до 18 мая 2009 года (включительно), что подтверждается распиской от 26 февраля 2009 года (л.д. 12).

02 марта 2009 года истцом были предоставлены ответчику Тишкиной Т.Ж. денежные средства в размере *** руб. *** коп., ответчик обязалась возвратить денежные средства до 18 мая 2009 года (включительно), что подтверждается распиской от 02 марта 2009 года (л.д. 13).

09 марта 2009 года истцом были предоставлены ответчикам денежные средства в размере *** руб. *** коп., ответчики обязались возвратить денежные средства до 18 мая 2009 года (включительно), что подтверждается распиской от 09 марта 2009 года (л.д. 14).

16 марта 2009 года истцом были предоставлены ответчикам денежные средства в размере *** руб. *** коп., ответчики обязались возвратить денежные средства до 16 июня 2009 года (включительно), что подтверждается распиской от 16 марта 2009 года (л.д. 15).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчики своих обязательств по договорам займа не исполнили.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд не проверил того обстоятельства, что между сторонами были иные правоотношения.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений_

Как усматривается из текста расписок , в них речь идёт именно о долговых обязательствах, в соответствии с которыми Мендельсон М.А. дал в долг ответчикам денежные средства, а последние обязались их вернуть не позднее 18 мая 2012 г. и 16 июня.

Таким образом, из указанных в тексте расписок выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заёмные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требований о признании данного договора притворной сделкой, т.к. она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком заявлено не было.

Более того, как видно из протоколов судебных заседаний, представителем ответчика Хруповой вообще не выдвигалось никаких возражений по существу иска.

Далее в жалобе Хрупова указывает на то, что денежные средства Тишкиной истцу были возвращены в полном объёме.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Т.о., факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств в подтверждение погашения долга по распискам ответчики не представили. Подлинные расписки находятся у Мендельсона и были представлены в материалы гражданского дела для обозрения в судебном заседании (л.д.37, протокол судебного заседания от 14 сентября 2012 г.), также они обозревались судебной коллегией.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 г., с учётом определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: