Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24392/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - представление прокурора - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - замена ненадлежащего ответчика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24392/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.д. N11-24392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

При секретаре Королёвой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе ООО "Урарту"

На определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16.04.2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "Урарту" к Скрипоченко И.И. о возврате неосновательного обогащения.

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

установила:

Истец ООО "Урарту" обратился в суд с иском к ответчику Скрипоченко И.И. о взыскании неосновательного обогащения. Истец, обращаясь с настоящим заявлением в Никулинский суд г. Москвы мотивирует это тем, что денежные средства были получены ответчиком не как представителем организации, а как физическим лицом от своего имени.

Сумму заявленных исковых требований истец обосновывает представленной ксерокопией расписки.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Урарту" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска по мотиву неподведомственности, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Компания "ТЭКСТОН-Групп". В связи с чем, дело подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истец указал в качестве ответчика Скрипоченко И.И.

Из текста частной жалобы усматривается, что он настаивает на своих требованиях именно к указанному им гражданину.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда и на стадии принятия заявления, а лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи