Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24402/13 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - частная жалоба - кредитный договор - субсидиарная ответственность поручителя - солидарная обязанность должников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24402/13

Судья: Голянина Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе истца ЗАО КБ "КЕДР" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Кедр" к Мурадяну Г.О., Мурадяну О.Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на залог приостановить.

установила:

Истец обратился в суд к с требованиями к Мурадяну Г.О., Мурадяну О.Б., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей *** копейки и обратить взыскание на предмет залога.

*** г. умер поручитель по кредитному договору - Мурадян О.Б.

Представитель истца просила выделить в отдельное производство исковые требования к Мурадяну О.Б. и приостановить производство по делу до определения круга наследников.

Представитель ответчика возражал против выделения требований в отдельное производство.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО КБ "КЕДР" по доводам частной жалобы, считая его неправильным, постановленным необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дегтяренко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Приостанавливая производство по делу и отказывая истцу в выделении части исковых требований в отдельное производства суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 215 ГПК РФ, посчитав, что, поскольку требования заявлены к солидарным должникам, то одно из них не может быть выделено в отдельное производство, а кроме того спорные правоотношения допускают правопреемство, что является основанием для приостановления производства по делу с целью установления правопреемника.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1-2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем часть первая статьи 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ответчикам вытекают из кредитных обязательств перед ЗАО КБ "КЕДР", в которых Мурадян О.Б. являлся поручителем должника.

Поскольку спорные правоотношения не прекращаются смертью поручителя, а допускают правопреемство, то, как и заключил суд первой инстанции, производство по делу подлежит приостановлению для установления правопреемника на основании ст. 215 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется основанный на ст. 323 ГК РФ довод частной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в выделении исковых требований к умершему поручителю в отдельное производство, в силу следующего.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 363 ГК РФ, конкретизирующей положения ст. 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования исполнения обязательства как от всех должников вместе, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, уже реализовано истцом посредством предъявления в суд иска одновременно к двум соответчикам - должнику и поручителю.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, предусмотренное ст. 151 ГПК РФ, прежде всего направленно на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, требования к Мурадяну Г.О. и Мурадяну О.Б. имеют однородный характер и вытекают из комплекса одних и тех же денежных правоотношений.

Таким образом, выделение в отдельное производство исковых требований к поручителю по кредитному договору Мурадяну О.Б. к правильному своевременному рассмотрению дела не приведет, поскольку предмет доказывания по двум производствам совпадал бы, в связи с чем, такое выделение не отвечает требованиям целесообразности, установленным ст. 151 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которых следует, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежат рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "КЕДР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи