Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24407/13

Судья Соболева Я.Б.

Гр.дело N11-24407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Князевой Н.В., Князева А.В., Князева С.В., Хаустовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Князевой Н.В., Князева А.В., Князева С.В., Хаустовой Т.В. в пользу Трусова А.Е., Трусовой М.В., Трусовой М.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать солидарно с Князевой Н.В., Князева А.В., Князева С.В., Хаустовой Т.В. в пользу Трусова А.Е. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы за оплату доверенностей в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. - а всего *** (***) рубль *** копеек.

Взыскать с Князевой Н.В. в пользу Трусова А.Е. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Князева А.В. в пользу Трусова А.Е. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Князева С.В. в пользу Трусова А.Е. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Хаустовой Т.В. в пользу Трусова А.Е. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.

установила:

Истцы Трусовы обратились в суд с иском к ответчикам Князевым, Хаустовой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2012 года по вине ответчиков , проживающих на основании договора социального в квартире, расположенной по адресу: ***, - вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию, была залита квартира N ***. В результате залива их квартире причинены повреждения.

Истцы просят с учетом уточенных требований взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенное гей в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** кон.

Истцы Трусов А.Е., Трусова М.В., Трусова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Посохов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Князева Н.В., Князев А.В., Князев С.В., Хаустова Т.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, согласно сведений из развернутой выписки из домовой книги, постоянно зарегистрированы по адресу, указанному в акте залива квартиры, как следует из судебных повесток и телеграмм, возвращенных почтовым отделением, они не являются в почтовое отделение за их получением.

Представитель третьего лица- ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ДЖП и ФЖ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Князев С.В. и Хаустова Т.В. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём сообщила Князева Н.В. на заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Трусовых М.А., М.В., А.Е. , ответчиков Князевых Н.В., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Трусов А.Е. , на основании договора социального найма от 24 декабря 2007 года N ****, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу, ***. Трусова М.В.. Трусова М.А. являются членами семьи нанимателя (л.д. 5).

05 марта 2012 года по вине ответчиков, проживающих на основании договора социального в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 43), - вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию была залита квартира N ***.

О факте залива квартиры истцов ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Сатурн-К" составили акт от 05 марта 2012 года, согласно которому в результате залива в квартире N *** образовались повреждения: в комнате площадью 20 кв.м отслоение декоративной потолочной плитки, отслоение обоев, вздутие ламината (л.д. 6). В качестве причины залива указано на перелив в ванной квартиры Князевых, что было установлено аварийной бригадой (л.д.130).

На заседании судебной коллегии Князевы не оспаривали причину залива и свою вину в нём.

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***, составленном в ООО "Оценочная компания Меркурий"- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет *** руб. *** коп.

10 мая 2012 года в адрес ответчиков направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в десятидневный срок выполнить требование истцов о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы, услуги представителя (л.д. 22-23). Однако до настоящего времени ответчики не урегулировали спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчиках.

В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб, который и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов.

Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, вывод подтверждается как актом , составленным эксплуатирующей организацией, так и отчетм N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***, составленном в ООО "Оценочная компания Меркурий".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Трусовыми.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без них при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции по месту регистрации: ***.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д.38,39,49,50, 71,72,74). Ответчикам также направлялись телеграммы с уведомлением, которые не были вручены с указанием на то, что "квартира закрыта", адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.79-82, 84-91). Таким образом, судом предпринимались меры по извещению ответчиков.

Следует отметить, что по делу было проведено 3 судебных заседания, которые были отложены ввиду неявки ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Князевых и Хаустовой, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

На заседании судебной коллегии Князева Т.В. также указала на то, что она не согласна с размером ущерба. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер ущерба в калькуляции истцов завышен, ею представлено не было. При этом, ответчики были вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: