Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24629/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - административный штраф - независимая экспертиза - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24629/13

Судья: Москаленко М.С.

N 11-24629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Спиридонова С.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать со Спиридонова С.В. в пользу Атмашкина С. П. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** копеек, а всего взыскать *** коп.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба к Щукину Ю.Г. - отказать.

установила:

Атмашкин С.П. обратился в суд с иском к Щукину Ю.Г., Спиридонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года исковые требования Атмашкина С.П. частично удовлетворены, с ответчика Спиридонова С.В. в пользу Атмашкина С.П. взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Московского городского суда от 26.04.2012 года указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец указал, что 25.02.2010 года на 32 км. + 410 метров ФАД М-8 "Холмагоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Спиридонова С.В. и автомобиля ***под управлением Атмашкина С.П. Собственником автомобиля *** является Щукин Ю.Г. В результате указанного ДТП автомобиль Атмашкина С.П. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по результатам экспертизы составила *** рублей. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** Спиридонов С.В. Поскольку гражданская ответственность Спиридонова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия", указанная страховая компания выплатила Атмашкину С.П. страховую сумму *** рублей. В связи с чем истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков Щукина Ю.Г. и Спиридонова С.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Истец Атмашкин С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Спиридонов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Щукин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Щукина Ю.Г. по доверенности Жердев Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Щукина Ю.Г. и представителя третьего лица ОСАО "Ресо-гарантия".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Спиридонов С.В.

В судебное заседание не явились Атмашкин С.П., Щукин Ю.Г., Спиридонов С.В., представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Спиридонова С.В. по доверенности и ордеру Жердева Ю.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2010г. на 32 км. + 410 м. ФАД "Холмогоры", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***r", государственный регистрационный знак ***под управлением Спиридонова С.В., принадлежащий на праве собственности Щукину Ю.Г. и автомобилем "***", государственный регистрационный номер *** под управлением Атмашкина С.П., принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средства истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в актах осмотра ООО Дельфит" ТС истца от 27.06.2010г. и 11.07.2010 года.

Согласно протокола об административном правонарушении ***от 25 мая 2010 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля *** Спиридонов С.В., который нарушил п. 8.4 и 1.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (т.1 л.д. 225, 226, 227).

Как установлено из отчетов от 27.06.2010г. (т. 1 л.д.12-23) и от 11.07.2010г. ООО "Дельфит", представленных истцом, итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "***", регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. (т.1 л.д.128-140). За составление отчетов, истцом было уплачено *** руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией (т.1 л.д.218, 219, 220, 221).

Так как ответственность ответчика Спиридонова С.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-Гарантия", согласно полису ***, страховая компания выплатила Атмашкину С.П. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Представитель ответчика Щукина Ю.Г. по доверенности Жердев Ю.И. возражал против взыскания суммы ущерба с ответчика, указав, что Щукин Ю.Г. является собственником транспортного средства ***r, однако в момент ДТП управлял указанным автомобилем Спиридонов С.В. Кроме того, представитель ответчика считал заявленную сумму в размере *** руб. завышенной, поскольку по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** копеек. Не согласился с выводом эксперта о виновности Спиридонова С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку такой вопрос перед экспертным учреждением судом не ставился.

Ответчик Спиридонов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения Атмашкиным С.П. скоростного режима.

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК 254849 от 25 мая 2010 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ***Спиридонов С.В., который нарушил п. 8.4 и 1.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен в административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рубле (т.1 л.д. 225, 226, 227).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из справки о дорожно-транспортным происшествии усматривается, что у Атмашкина С.П. нарушение правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2010г. Спиридоновым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф был также Спиридоновым С.В. оплачен.

Вина Спиридонова С.П. в указном дорожно-транспортном происшествии подтверждена результатами повторной судебной транспортно-трассологической экспертизой ООО "Юридэкс" от 20.02.2013 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Щукина Ю.Г. ? Жердева Ю.И., согласно выводов которой действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования письменных материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законно владельца.

Спиридонов С.В., управлявший автомобилем в присутствии его собственника Щукина Ю.Г., использовал транспортное средство на основании доверенности выданной Щукиным Ю.Г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Спиридонов С.В. признан судом виновным в ДТП от 25 мая 2010 года, произошедшего на 32 км. + 410 ФАД М-8 "Холмогоры" Ярославской области, суд обоснованно взыскал с ответчика Спиридонова С.В. в пользу истца Атмашкина С.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимая экспертиза" N 010290 от 04.07.2011г., размер ущерба ТС истца с учетом износа составляет ** руб.

Суд признал данное заключение АНО "Центр независимая экспертиза" N 010290 от 04.07.2011г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом правильно взыскана стоимость ущерба ТС истца в размере *** руб. (*** руб., стоимость ущерба по заключению АНО центр "Независимая экспертиза" - *** руб., выплаченное страховое возмещение), а также расходы истца за составление калькуляций в размере *** руб. (л.д.218, 219, 220, 221), которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, а всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика Спиридонова С.В. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им дана, вина Спиридонова С.В. в произошедшем ДТП признана судом, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Спиридонов С.В. не лишен возможности ставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи