Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24648/13 (ключевые темы: задолженность по договору - подсудность - защита прав потребителей - частная жалоба - стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24648/13

Судья: Базарова В.А.

N 11-24648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Лисова И.В.

На определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2013 года,

Которым постановлено: в ходатайстве представителя ответчика о направлении гражданского дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Лисову И.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказать.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лисову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца Цвиркун С.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Лисов И.В.

Лисов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Лисова И.В. по доверенностям Клюня А.Ю., Ламброва Е.И., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Рыженкова А.В., Рябцева Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со с. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", между сторонами была достигнута договоренность, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то суд по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы\мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора.

Учитывая, что п. 12.8 Условий предоставления и обслуживания кар "Русский Стандарт" установлен суд, в котором подлежат рассмотрению споры, с этими условиями ответчик согласился, оснований для передачи дела по подсудности в иной суд, Измайловским районным судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылка в жалобе за ФЗ "О защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку в данном случае нормы указанного закона применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи