Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-24654/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - аннуитетные платежи - погашение кредита - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-24654/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-24654

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Милых М.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова П.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013г., которым постановлено: Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить. Взыскать с Петухова * пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине *., а всего *

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Петухову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей сроком до * года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Представитель истца, действующая по доверенности Чернышева О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Петухов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ответчик представил заявление, в котором просил отложить слушание дела, поскольку находится на лечении, однако документов подтверждающих уважительность неявки не представил. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Из материалов дела усматривается, что * года между ОАО " Московский Кредитный Банк " и Петуховым П.Н. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере * руб. на потребительские цели ( п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до * года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней , а так же в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * на * года составляет * рублей, в том числе: кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей; по штрафам: * рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал Петухова П.Н. телеграммой, которая ему была вручена (л.д.*). Кроме того, Петухов 11.02.2013г. обращался в суд с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с лечением (л.д.30), но доказательств уважительности причин неявки суду не представил, данное ходатайство свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении дела 12.02.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, т.к. согласно п. 7.3. Кредитного договора, споры, возникающие по настоящему Договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, таким образом, исковое заявление подано в суд на основании ст. 32 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи