Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24655/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - расторжение договора купли-продажи - очистка воды - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24655/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11-24655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Богдановой Т.А. к ООО "Дженезис Платинум", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, о признании кредитного договора недействительным, по иску Чистяковой Т.Н. к ООО "Дженезис Платинум" о расторжении договора купли-продажи отказать.

установила:

Богданова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Дженесис Платинум", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, о признании недействительным кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.06.2012 г. между ней и ответчиком ООО "Дженесис Платинум" был заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной). Стоимость прибора составляла *** руб. Длительное время представители ООО "Дженесис Платинум" настойчиво предлагали приобрести указанный прибор, ссылаясь на лечебные свойства воды, которая обрабатывается данным прибором. Истец приняла решение прибор приобрести и подписала договор купли-продажи, однако, сразу после его подписания у неё возникли сомнения относительно цены и качества приобретённого товара, конкретно относительно его лечебных свойств. Истица позвонила в Центр сертификации и экологического мониторинга с вопросом о наличии у прибора таких свойств, на что ей был дан ответ, что в практике не встречали прибора с подобным лечебным эффектом и предложили провести экспертизу воды на предмет наличия заявленных лечебных свойств. Однако, для проведения экспертизы истцу было необходимо распечатать упаковку и передать эксперту фильтр. У неё возникла мысль сразу вернуть товар в целостном виде и комплектации, т.к. проверить прибор в домашней обстановке не представляется возможным, а заключения врачебной практики не существует.

Истец считает, что её ввели в заблуждение относительно заявленных свойств товара. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 139 от 13.06.2012г., заключённый между ней и ответчиком, признать недействительным кредитный договор, заключённый с ОАО "Альфа-Банк" от 13.06.2012г., взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Чистякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи и о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что 05.06.2012 г. между ней и ответчиком ООО "Дженесис Платинум" был заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной). Стоимость прибора составляла *** руб. Длительное время представители ООО "Дженесис Платинум" настойчиво предлагали приобрести указанный прибор, ссылаясь на лечебные свойства воды, которая обрабатывается данным прибором. Истец приняла решение прибор приобрести и подписала договор купли-продажи. 14.12.2010г. Она проходила лечение в больнице N 8 с диагнозом "ишемия головного мозга", 20.12.2012г. истица была выписана из больницы, она страдает алкоголизмом и сопутствующими заболеваниями, в момент приезда представителя продавца находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она куда-то выезжала, потом очнулась дома и выяснила, что заключила не только договор купли-продажи, но и кредитный договор, при этом прибором она не пользовалась, упаковку не вскрывала. На основании ст. 177 и 178 ГК РФ истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи и расторгнуть его.

В судебное заседание истец Богданова Т.А., представитель истца, истец Чистякова Т.Н. явились, иск поддержали.

Истец Богданова Т.А. пояснила, что у неё масса хронических заболеваний, она покупала прибор с целью пить воду и лечиться, в итоге никаких лечебных свойств у воды не оказалось, она просто столовая. В рекламе прибора указано, что вода после обработки прибором лечит болезни и даже указан перечень болезней. Прибором она не пользовалась и не открывала его, о том, что это обман, она узнала по телевизору в новостной программе. Она по образованию химик и понимает, что вода не может вылечить такие болезни, которые указаны в рекламе. Доказательств того, что прибор имеет существенные недостатки, у неё нет. Демонстраторы прибора приехали к её соседке, которая пригласила её (истца) поприсутствовать при демонстрации. В итоге истец приняла решение тоже приобрести прибор. В тот день она себя плохо чувствовала, погода была плохая, но на неё видимо как-то воздействовали, поскольку у неё было чувство радости и эйфории, счастья. Её отвезли на фирму, пообещали устроить на работу, её ввели в заблуждение, и она подписала все документы. У неё маленькая пенсия и такой прибор ей не по средствам. В договоре указаны её паспортные данные, паспорт она предоставила сама. Она подписала все документы на товар.

Истец Чистякова Т.Н. исковые требования поддержала и уточнила, что она просит расторгнуть договор купли-продажи. Она прибором не пользовалась и не собирается пользоваться, у неё нет денег платить за него. Прибор ей установили, но она им не пользовалась, т.к. поняла, что по вкусу и цвету вода от водопроводной не отличается. Презентация прибора происходила у неё дома длительное время, потом она поехала в офис продавца, там подписала все документы, она долго беседовала с продавцами. Позже ей стало известно, что такой же прибор, но китайский, стоит *** рублей. Она читала инструкцию по эксплуатации, прибор она отключила, он стоит неработающий.

Ответчик ООО "Дженесис Платинум" в лице представителя по доверенности Колесниченко Р.М. явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 40-44, 148-153), в которых указал, что согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае сторонами по договору купли-продажи были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Менеджер произвел демонстрацию прибора, после чего истцы изъявили желание его приобрести. Истцами собственноручно были подписаны договора купли-продажи и товар был передан истцам. Истцы лично написали заявления о том, что просят предоставить им льготные условия заключения договоров купли-продажи, оплату стоимости произвести с использованием кредитных денежных средств. Доводы истцов о том, что они были введены ответчиком в заблуждение относительно характеристик товара и его чудодейственных свойствах излечения от всех болезней ответчик считает несостоятельными, так как договора купли-продажи не содержат сведений о том, что приобретаемый прибор является медицинским аппаратом. Вся необходимая информация относительно прибора очистки воды была предоставлена истцам. До истцов была доведена информация, что проданный прибор обмену и возврату не подлежит. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не находит.

Дополнительно пояснил, что сотрудники фирмы сами по квартирам не ходят и купить прибор не предлагают. Прибор медицинским не является, это прибор очистки воды.

Ответчик ОАО "Альфа-банк" в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 25-26)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Богданова Т.А.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Дженезис Платинум", извещен. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Богданову Т.А., представителя ОАО "Альфа-банк" по доверенности Кравченко Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено из представленной инструкции по эксплуатации прибора для очистки питьевой воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION", что указанная инструкция содержит в себе сведения об изделии, его описание и свойства, указания по установке, использованию, эксплуатации. Кроме того, в инструкции имеются технические характеристики фильтра, ведомость технического контроля и гарантийный талон на фильтр, то есть имеется вся информация, которая в соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, должна быть предоставлена потребителю.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2012 года ООО "Дженесис Платинум" и Богданова Т.А. заключили договор купли продажи N 139 , по условиям которого продавец обязуется передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на основании акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязался принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и документов, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки, не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.

Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет *** рублей (п. 3.1. договора).

Так как на момент приобретения истцом прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" денежных средств в сумме *** рублей у неё не было, то ею был заключен кредитный договор с ответчиком ОАО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме.

13.06.2012 г. истец представила в банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" , в которой просила банк открыть ей текущий кредитный счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита , заключить с ней Соглашение о потребительском кредите , в рамках которого предоставить кредит на условиях , указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ней. 13.06.2012 г. между истцом и банком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", в рамках которого истцу был открыт счет N *** 13.06.2012 г. истцом было подписано Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования , согласно которому истцу был предоставлен кредит.

Ответчик перечислил на текущий счет истца денежные средства. 13.06.2012 г. истец поручил банку произвести перечисление денежных средств в размере *** руб. на счет продавца ООО "Дженесис Платинум" в счет оплаты за товар. Данное поручение было банком исполнено.

13.06.2012 г. между истцом Богдановой Т.А. и ООО "Дженесис Платинум" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи N 139 от 13.06.2012 г., согласно которого истец приняла прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя.

Доводы истца о том, что ей ответчиком предоставлена недостоверная информация о приборе, его свойствах, суд признал несостоятельными и не подтверждающимися в деле доказательствами.

При заключении договора истец лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок. Никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, то есть решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец могла наглядно убедиться в функциональных возможностях прибора и, подписав договор, истец подтвердила свое намерение приобрести прибор. Кроме того, истцом был подписан согласовательный акт.

Суд сделал обоснованный вывод, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него. Оснований считать договор незаключенным у суда не имелось.

Доводы истца о том, что прибор является некачественным, ничем объективно не подтверждены. Истец пояснила, что прибором она не пользовалась и какие в нём имеются существенные недостатки, пояснить не может.

Доводы Богдановой Т.А. о том, что она в день заключения договора она находилась в необычном для неё состоянии и на неё продавцом оказывалось воздействие, ничем объективно не подтверждены.

Требования истца о признании кредитного договора недействительным судом обоснованно не удовлетворены, поскольку истцом не указаны основания для признания данного договора недействительным и не приведены доказательства его недействительности.

По таким же обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чистяковой Т.Н. Из объяснений истца судом установлено, что её желание приобрести прибор было добровольным, прибор, механизм его работы были ей продемонстрированы ответчиком перед заключением договора купли-продажи. Демонстрация продолжалась длительное время, договор купли-продажи был заключён вне места жительства истца, следовательно, у неё было достаточно времени для решения вопроса о покупке прибора. Доказательств наличия в приборе каких-либо недостатков истец суду не представила, им не пользуется, а её мнение о свойствах прибора носит исключительно субъективный характер. Суд сделал вывод о том, что требования истца основаны только на нежелании пользоваться прибором, однако, данное обстоятельство основанием к расторжению договора купли-продажи не является. Доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи она находилась в болезненном состоянии либо состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, судом обоснованно не найдено оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в пользу истцов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи