Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24664/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аварийные деревья - восстановительный ремонт - инвентаризация - информационная система)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24664/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11- 24664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А..

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года,

Которым постановлено: Иск Тетерина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники" в пользу Тетерина А. В. в счёт возмещения вреда _руб., расходы по госпошлине _., а всего _.

установила:

Тетерин А. В. обратился с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники"о возмещении вреда. Мотивировал свои требования тем, что 12 июля 2012 года принадлежащее Тетерину А.В. транспортное средство _, припаркованное по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская набережная, д. 20/1, было повреждено упавшим деревом. По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники" для возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, где истцу был причинён вред. В возмещении вреда истцу было отказано, в связи с чем он просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере _ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _рублей, а также госпошлину в сумме _ руб.

Представитель истца по доверенности М Е.И в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности П О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком заключен государственный контракт, в соответствии с которым обязанность по своевременному выявлению и принятию мер к недопущению падения деревьев возложена на ООО "Элтон", также пояснила, что согласно проведенной проверке, на участке территории, где произошло падение дерева, больные, поврежденные, засохшие деревья, требующие уничтожения, отсутствовали, произошедший случай является случайным стечением обстоятельств. Факт падения дерева она не оспаривает, ГКУ ИС Хорошево-Мневники несёт ответственность за содержание данной территории.

Третье лицо ООО "Элтон", уведомленное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники".

В судебное заседание не явился представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники", 3-е лицо ООО "Элтон", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Тетерина А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2013 года, примерно в 13 часов 13 минут, автомобилю _, находившемуся по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская Набережная, д. 20/1, были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Данное транспортное средство принадлежит Тетерину А.В. на праве собственности.

Для фиксации обстоятельств происшествия, истец обратился в Отдел МВД по району "Хорошево-Мневники", обращение зарегистрировано по КУСП за N 18010 от 12.07.2012 г., что подтверждается талоном-уведомлением N 0012438 (л.д. 5).

По результатам рассмотрения заявления истца, УУП Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

В целях возмещения причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники" с претензией от 13.07.2013 г. (л.д.7) с требованием осмотреть упавшее на его автомобиль дерево и определить причину его падения, ответ на данную претензию истцу представлен не был.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Химкинскую Торгово-промышленную палату, которой был подготовлен отчет N 96-08-07-2012 (л.д. 8-30). Согласно содержащимся в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля _, составляет _ рублей.

Ответчик не согласился с доводами истца, пояснив, что ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники", не является подрядчиком, выполняющим работы по санитарной обрезке деревьев, удалению и валке аварийных деревьев. В целях выполнения данных работ на основании предусмотренных законом процедур по размещению государственного заказа, был заключен государственный контракт N 0373200026211000065 49992 от 11.12.2011 г. с ООО "Эльтон" на выполнение работ по комплексному содержанию и санитарной очистке дворовых территорий участка N 1 района Хорошево-Мневники в 2012 году (л.д. 34-55).

Как следует из п. 1.1. контракта, к предмету контракта относится в том числе и содержание зеленых насаждений на данном участке.

Согласно п. 4.3.26. контракта, подрядчик обязан выполнять работы по санитарной обрезке деревьев (рекомендуется наличие автовышки), удалению поросли, стрижке кустарников, осуществлять удаление или валку аварийных, сухостойных, потерявших вид деревьев и кустарников с корчевкой пней и с последующим вывозом спила. Подрядчик также обязан систематически проводить инвентаризацию деревьев на наличие аварийных, сухостойных и требующих санитарной обрезки, в период с 01 мая 2012 г. по 01 октября 2012 года производить инвентаризацию сухостойных деревьев с последующим оформлением документов (схема расположения дерева, перечетная ведомость, фотоматериал), после чего перечисленные документы предоставить государственному заказчику.

Как следует из Приложения N 2 к государственному контракту N 0373200026211000065 49992 от 11.12.2011 г. "Адресный перечень дворовых территорий" (л.д. 53), территория по адресу: Москва, Карамышевская Набережная, д. 20, корп. 1, в момент нахождения на которой автомобилю истца были причинены повреждения, входит в перечень обслуживаемых подрядчиком дворовых территорий.

Согласно представленному ответчиком акту планового обследования дворовой территории по адресу: Карамышевская набережная, в районе Хорошево-Мневники от 21.06.2012 г. (л.д. 56), на предмет выявления аварийных, сухостойных деревьев, представителями ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники", а также сотрудниками подрядчика ООО "Эльтон", при проведении планового осмотра территории на предмет выявления аварийных, сухостойных, требующих санитарной обрезки деревьев выявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев.

Суд правильно не согласился с доводами ответчика о необоснованности предъявления требований со ссылкой на то, что исполнителем по государственному контракту является другая организация, так как привлечение подрядчика (субподрядчика) не освобождает ответчика от необходимости исполнять обязанности по контролю за выполнением качества работ третьими лицами.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что его обязанность по контролю за состоянием аварийных, сухих и больных деревьев была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом, поскольку между датой составления акта и датой происшествия прошел достаточно длительный временной промежуток.

Доводы ответчика о несостоятельности представленных истцом доказательств ввиду непредставления истцом справки о состоянии упавшего дерева, подготовленной дендрологом или фитопатологом суд признал несостоятельными, ввиду того, что сотрудниками подрядной организации дерево, повредившее автомобиль истца, в короткие сроки было изъято, в связи с чем истец ввиду действий третьих лиц был лишен возможности отобрать необходимые для проведения соответствующей экспертизы образцы.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также об отсутствии его вины, суд признал необоснованным, поскольку согласно представленных доказательств за надлежащее состояние зеленых насаждений на территории, где автомобилю истца были нанесены повреждения, несет ответственность ГКУ г. Москвы "ИС района Хорошево-Мневники".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Так же ответчиком не опровергнут размер причинённого истцу вреда.

При указанных обстоятельствах суд признал доказанными и обоснованными требования истца, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи