Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-24668/13 (ключевые темы: проектная документация - инвестиционный вклад - участник долевого строительства - собственность - проектирование жилых домов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-24668/13

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. гр. дело N 11-24668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Козленко Б.П. и Баранова А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баранова А. А., Козленко Б. П. об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года отказать.

установила:

Баранов А.А., Козленко Б.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по гражданскому делу, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования к КТ "Социальная инициатива и компания", ЗАО "ПИК-Регион" о признании участниками долевого строительства и об обязании исполнить договоры, указывая при этом, что при проектировании жилого дома ЗАО "ПИК-Регион" не предусмотрело строительство паркинга.

Баранов А.А., Козленко Б.П. в судебное заседание не явились, их представители требования поддержали.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Баранов А.А., Козленко Б.П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Козленко Б.П. - Козленко Н.М., Баранова А.А.-Баранову В.А., представителя ЗАО "ПИК-Регион" Панову Н.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по иску Артюхиной М.А., Друганова В.Н., Назиной Л.С., Минькова А.Ю., Пидоря И.В., Никифоровой О.Н., Тищенко О.Ю., Мадатян Л.Р., Бобровой Е.Н., Максимова А.Е., Толстихиной М.Р., Тарасовой Н.Ю., Сиволаповой О.В., Барац Т.В., Заец Н.Г., Фомина С.Н., Белова В.Ф., Василенко Н.А., Козленко Б.П., Генераловой Р.И., Баранова А.А., Борониной Р.А. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании участниками долевого строительства, об обязании исполнить договор, в том числе, постановлено: Обязать ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" исполнить договор инвестиционного вклада N 345 от 04 февраля 2003 года, заключенный между Барановым А. А. и Коммандитным товариществом "Социальная Инициатива и компания", путем передачи в собственность Баранову А.А. машиноместа N ** в подземном паркинге по адресу: ***** (отм.-3.00м) по цене и на условиях договора; обязать ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" исполнить договор инвестиционного вклада N 17145 от 16 декабря 2004 года, заключенный между Козленко Б. П. и Коммандитным товариществом "Социальная Инициатива и компания", путем передачи в собственность Козленко Б. П. машиноместа N ** в подземном паркинге по адресу: *****, по цене и на условиях договора.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2007 года.

Отказывая в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требования заявителей будут изменены как предмет, так и основания иска, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда Козленко Б.П. и Баранов А.А. указали, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда от 19 декабря 2006 года, поскольку дом, в котором должен был быть расположен подземный паркинг, построен, однако паркинг в нем отсутствует.

Указанное подтверждается определением Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года, которым удовлетворены требования ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о прекращении исполнительного производства.

Из указанного определения следует, что КТ "Социальная инициатива и Компания", не имея утвержденной проектной документации и разрешения на строительство подземного паркинга, заключало договоры с физическими лицами на строительство машиномест в подземном паркинге по адресу: *****, в том числе и с Козленко Б.П., при этом в настоящее время утвержденная проектная документация на предусматривает строительство ЗАО "ПИК-Регион" подземного паркинга, то есть у ЗАО "ПИК-Регион" отсутствует возможность строительства на законном основании такого подземного паркинга по указанному адресу, следовательно, и исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года невозможно.

Кроме того из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-001132, выданного Администрацией поселения г. Мытищи 23 августа 2012 года, на построенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, с нежилым первым этажом, расположенный по адресу: ***** следует, что подземный паркинг в указанном доме отсутствует.

Таким образом, решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года не исполнено и не может быть исполнено способом, указанным в решении суда по причине отсутствия объектов, а именно машиномест, подлежащих передаче Баранову А.А., Козленко Б.П. ЗАО "ПИК-Регион".

В силу ч.3 ст.203 ГПК РФ на определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Суд указанные выше обстоятельства по делу и требования закона не учел, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замена передачи в собственность машиноместа на взыскание денежных средств за данный объект недвижимости, в порядке исполнения не означает изменение предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных отчетов об оценке ООО "Прайм Консалтинг" рыночная стоимость машиноместа составляет *** рублей.

Оснований не доверять выводам указанных оценок у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы, суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года в части разрешения требований Баранова А.А. в части передачи в собственность машиноместа N ** в подземном паркинге по адресу: ***** (отм. -3.00м) и требований Козленко Б.П. в части передачи в собственность машиноместа N ** в подземном паркинге по адресу: ***** и с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Баранова А. А. и Козленко Б. П. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Изменить порядок и способ исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года в части разрешения требований Баранова А.А. в части передачи в собственность машиноместа N ** в подземном паркинге по адресу: ***** (отм. -3.00м) и требований Козленко Б.П. в части передачи в собственность машиноместа N ** в подземном паркинге по адресу: *****.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Баранова А. А. денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Козленко Б. П. денежные средства в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: