Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24676/13 (ключевые темы: устав москвы - земельный участок - окончание срока - предписание - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24676/13

Судья: Лутохина Р.А. Дело N 11-24676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Евсютиной В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Евсютину В. Ф. демонтировать принадлежащую ей одноместную секцию N ** в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", расположенную по адресу: ***** и освободить земельный участок.

В случае неисполнения Евсютиной В. Ф. решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтировать указанную секцию и освободить земельный участок за счет Евсютиной В. Ф. с взысканием с нее понесенных расходов по исполнению решения суда

Взыскать с Евсютиной В. Ф. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже одноместной секции в конструкции МАФ типа "Навес" и освобождении земельного участка. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является владельцем одноместной секции N ** в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", используемой для парковки машины и размещенного на земельном участке по адресу: *****. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решения на установку МАФ типа "Навес" по указанному адресу. Градостроительная схема размещения не изготавливалась. В эксплуатацию навесы не принимались, земельно-правовые отношения не оформлялись. С учетом этого, размещение навесов и их строительство произведено с нарушением установленного порядка размещения. 15 мая 2012 года ответчику было направлено предписание с разъяснением о необходимости в течение 10 дней добровольно демонтировать свою секцию навеса для машиноместа. Предписание ответчиком не исполнено. Земельно-правовые отношения на размещение навеса ответчиком самостоятельно не оформлены. В связи с чем истец просил обязать ответчика демонтировать и освободить с занимаемой территории свою секцию в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес" и освобождении земельного участка. В случае неисполнении ответчиком решения суда в течение 30 дней, с момента вступления его в законную силу, предоставить управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтажа и вывоза секции с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу металлического тента, его вывозу, за хранение с находившимся в нём имуществом и за уборку освобожденной территории и её благоустройство.

В судебное заседание представитель истца и одновременно представитель третьего лица Управы района Хорошево-Мневники не явилась, представив уточненное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика в части адреса, по которому расположена в настоящее время одноместная секция ответчика N ** в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес" следующим образом: "по адресу: *****" и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, пояснили, что секция была установлена на основании решения гаражной комиссии Управы Хорошево-Мневники г. Москвы, также пояснили, что земельно-правовые отношения на данный участок не оформлялись.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евсютина В.Ф., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, МАФ типа "Навес" является неделимым объектом и его демонтаж невозможен без нанесения ущерба третьим лицам.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Евсютину В.Ф., представителя Префектуры СЗАО г. Москвы и третьего лица Управы Хорошево-Мневники г. Москвы Штуккерт Е.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы, Положением о префектуре административного округа города Москвы, утверждённым положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Евсютина В.Ф. является владельцем одноместной секции N ** в конструкции малой архитектурной формы, расположенной по адресу: *****.

Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала, и суд правомерно счел его установленным.

Доказательств того, что ответчик оформила земельно-правовые отношения и занимает земельный участок на законном основании суду не представлено.

Учитывая, что каких-либо разрешений на установку указанного навеса ответчик не представил, земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком не оформил, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: *****.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что Префектура СЗАО г. Москвы не имела полномочий на предъявление данного иска, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Довод жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства прав г. Москвы на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение принадлежность г. Москве указанного земельного участка, относящегося к землям города Москвы в силу ст. 20 Устава г. Москвы, ответчик не представила.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении Евсютиной В.Ф. срока для совершения вышеназванных действий в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж МАФ типа "Навес" невозможен без нарушения прав третьих лиц несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что навес является некапитальным, его конструктивные особенности (сборно-разборный) позволяют его демонтировать без ущерба другим строениям, в том числе соседним навесам.

В материалах дела, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: