Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24684/13 (ключевые темы: гаражный бокс - информационное письмо - муниципальный служащий - выбор земельного участка - строительство объектов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24684/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-24684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Алистратовой Л.В., Белопольской О.Б., Белопольского Б.И., Бондаренко В.П., Минаева В.И., Соловьева А.А., Услугина В.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 г.,

Которым постановлено: В удовлетворении заявления Алистратовой Л.В., Белопольского Б.И. , Минаева В.Н. , Бондаренко В.П. , Белопольской О.Б., Услугина В.Ю., Соловьева А.А. о признании недействительными решении первого заместителя префекта СЗАО г.Москвы и главы управы района Хорошево-Мневники г.Москвы отказать.

установила:

Алистратова Л.В., Белопольская О.Б., Белопольский Б.И., Бондаренко В.П., Минаев В.Н., Соловьев А.А. , Услугин В.Ю. обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений первого заместителя префекта СЗАО г.Москвы , изложенного в письме от 20.09.2012 г. и главы управы района Хорошево-Мневники г.Москвы , изложенного в письме от 09.07.2012 г.

Свои требования заявители мотивировали тем , что в письме от 20.09.2012 г. заместитель префекта подтвердил, что в адрес владельцев гаражных боксов , расположенных на земельном участке по адресу:*** , в том числе , заявителей , были направлены письма-уведомления об освобождении земельного участка в добровольном порядке , а при отказе - будут направлены исковые заявления в суд. Глава управы в письме от 09.07.2012 г. также предложил демонтировать гаражные боксы.

Указанные письма нарушают требования постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. за N 253-ПП и вопреки воле жителей района , требуют освободить земельный участок под строительство "народного гаража" внутри дворовой территории.

В судебное заседание явились: Алистратова Л.В. , Белопорльский Б.И. , Минаев В.Н., Бондаренко В.П. , Услугин В.Ю.

Явившиеся лица требования , изложенные в заявлении , поддержали , настаивали на их удовлетворении.

Заявители Белопольская О.Б. и Соловьев А.А. в суд не явились , извещены , их интересы по доверенностям представлял Бондаренко В.П.

Представитель префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности Пупкова Л.С. требования не признала. Суду пояснила , что какого-либо решения , нарушающего права и свободы заявителей , заместитель префекта СЗАО г.Москвы в своем письме от 20.09.2012 г. не принимал. В данном письме , являющимся ответом на обращение председателя МОО "АО СЗАО" Соловьева А.А. , лишь содержатся сведения о том , что действие договоров аренды земельного участка прекращено. Указано, что земельный участок по адресу: *** на основании нормативных актов Правительства Москвы включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" на 2013 г. В письме указано также, что префектурой СЗАО г.Москвы выпущено распоряжение N 154рп от 11.02.2010 г. "Об утверждении акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ул.Мневники д.10 к.1". Проект градостроительного плана земельного участка рассмотрен на публичных слушаниях. В настоящее время управой района направлены уведомления об освобождении земельного участка в добровольном порядке. Также представитель префектуры указал, что ранее эти же заявители оспаривали в суде распоряжение префекта и заключение о результатах публичных слушаний. В требованиях судом было отказано.

Представитель управы района Хорошево-Мневники г.Москвы в суд не явился , извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управы , представил письменный отзыв на заявление.

В отзыве представитель управы указал , что с заявлением Алистратовой Л.В. и др. не согласен. Письма-уведомления главы управы об освобождении земельного участка не нарушают права и законные интересы заявителей, так как они не являются собственниками земельного участка. Их гаражные боксы были расположены на земельном участке на основании договора аренды, который прекращен. Вопрос о законности акта о выборе земельного участка заявителями не ставится.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Алистратова Л.В. , Белопольский Б.И., Минаев В.Н., Бондаренко В.П. , Белопольская О.Б., Услугин В.Ю. , Соловьев А.А.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом. Представители префектуры СЗАО г. Москвы и управы района Хорошево-Мневники также в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав заявителя Бондаренко В.П. по доверенности заявителей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено, что заявители оспаривают решения , изложенные должностными лицами государственных органов , в письмах от 09.07.2012 г. (глава управы) и от 20.09.2012 г. (заместитель префекта).

Оценив текст письма от 20.09.2012 г. за N 12-05-6574\12 первого заместителя префекта СЗАО г.Москвы на имя председателя МОО "АО СЗАО" Соловьева А.А. , суд пришел к обоснованному выводу, что текст письма не содержит в себе каких-либо решений должностного лица в отношении прав и свобод заявителей по делу. В указанном письме дается ответ на обращение председателя общественной организации по вопросу невозможности заключения нового договора аренды на земельный участок.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что текст письма заместителя префекта не нарушает права и свободы заявителей , не создает препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод , не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей и не привлекает их к ответственности .

Несогласие заявителей с выбором земельного участка для проектирования и строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" не может являться основанием для признания письма должностного лица незаконным , поскольку в нем не содержится каких-либо решений , оспаривание которых возможно в рамках ст.254 ГПК РФ.

Требования заявителей о признаний незаконными решений , изложенных в письмах главы управы от 09.07.2012 г. об освобождении земельного участка , суд также правильно признал необоснованными.

Как усматривается из текстов писем , глава управы предлагает ( а не обязывает) заявителям добровольно освободить земельные участки. Одновременно информирует , что в случае не освобождения участков , будет направлено исковое заявление в суд.

Из приложенных к отзыву документов следует , что действительно , в отношении одного из заявителей , судом уже постановлено решение об освобождении земельного участка.

Суд правильно не признал незаконными действия главы управы, поскольку направленные письма заявителям соответствуют требованиям закона , должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий предложило заявителям совершить определенные правовые действия и разъяснило последствия их не совершения.

Оценив доводы заявителей , суд пришел к обоснованному выводу о том , что они направлены на несогласие с тем , что не продлен договор аренды земельного участка , который занят их гаражными боксами.

Избранный ими способ защиты своих прав, суд признал неверным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также к иному толкованию действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола является не состоятельной, поскольку указанный протокол в материалах дела имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи