Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-24685/13 (ключевые темы: кредитная линия - кредитный лимит - банковские карты - задолженность - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-24685/13

Судья: Евдокимова Н.В. Дело N 11-24685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агеева И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Агеева И. А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** (***) руб. ** коп.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Агееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировали свои требований тем, что 04.06.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии к текущему счету N **, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которой банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере *** руб., для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Агеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Агеев И.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Райфайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Агеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрение дела отложить, в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения слушания дела по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в силу имеющегося заболевания он не имеет возможности участвовать в разбирательстве дела. Наличие больничного листа не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание.

На основании изложенного, учитывая, что в предыдущее судебное заседание по настоящему делу Агеев И.А. также не явился, в представленной телеграмме просил отложить рассмотрение дела по причине болезни, документов, подтверждающих указанное до настоящего времени не представил, судебная коллегия расценивает действия ответчика как направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии к текущему счету N **, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которой банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере *** руб., для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты

Согласно п. 3 тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 процента годовых.

Согласно п. 7.3 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего периода, который в силу п. 1.28 общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 7.4.1 общих условий составляет *** руб. Штраф взимается за счет средств, предоставленного кредитного лимита.

Согласно п. 1.31 общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями срок, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 1.18 общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N **, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по кредитной карте за период с 25.06.2011г. по 10.05.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, следовательно, им нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного платежа.

Банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор, что предусмотрено п.п. 7.3.4 общих условий.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по договор об открытии кредитной линии к текущему счету N **, с возможностью использования банковской карты от 04.06.2007 года по состоянию на 28 мая 2012 года составляет *** руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами: *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии: *** руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами: *** руб., перерасход кредитного лимита: *** руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии: *** руб.

Суд правомерно согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку расчет является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору, в нем учтены произведенные ответчиком выплаты.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 807-812, 819 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, согласно указанного выше расчета, в сумме *** рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере *** рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял предложение ответчика о списании денежных средств в размере *** рублей со счета, о не начислении процентов и штрафных санкций, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку действия банка соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Предоставление ответчику рассрочки по выплате, снижение штрафных санкций и не начисление процентов, является правом банка, истца по настоящему делу, а не обязанностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения к истцу с указанными выше предложениями, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены квитанции об оплате задолженности, представленный им расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В обоснование своего расчета ответчик ссылается на выписку ЗАО "Райфайзенбанк", которая судебной коллегии не представлена. Кроме того, как указывает ответчик, выписка дана по состоянию на 08 июня 2011 года, тогда как задолженность взыскана судом первой инстанции по состоянию на 28 мая 2012 года и сумма основного долга составляет *** рублей, тогда как ответчиком указана сумма основного долга *** рублей. В связи с чем, расчет, представленный ответчиком, не может быть законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком суду первой инстанции представлен приказ о направлении его в командировку на срок с 13 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года в город Санкт-Петербург. Вместе с тем, сведений о том, что он находился в данном городе, такие как командировочное удостоверение, проездные билеты, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Как и не представлено сведений о том, что ответчик действительно работает в ООО "НПХ Каутохим" в должности генерального директора.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, признав неявку ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: