Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24687/13 (ключевые темы: наследники - обязательная доля в наследстве - свидетельство о праве на наследство - завещание - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24687/13

Судья: Никитина Е. А.

Гражданское дело N 11-24687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Хохлова Ю. С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хохлова Ю. С. к Бирюкову С. В., Бирюкову А. С., Бирюкову П. С. о поверке оснований для признания права Бирюковой Е. В., а также и последующих наследников после ее смерти на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера, отказе в присуждении обязательной доли Бирюковой Е. В. и последующим ее наследникам на наследство, открывшееся после смерти Хохловой И. А., признании права собственности на квартиру N ** д. ** по ул. ***** в г. Москве отказать.

установила:

Истец просил проверить основания для признания права Бирюковой Е. В. и последующих ее наследников на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера, отказать в присуждении обязательной доли Бирюковой Е. В. и последующим ее наследникам на наследство - 1/2 доли квартиры, признать за ним право собственности на всю квартиру N ** д. ** по ул. ***** в г Москве. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.07.1996 г. Хохлова И. А. составила завещание на все имущество в пользу Хохлова Ю. С. **** г. Хохлова И. А. умерла. 28.12.2010 г. Бирюкова Е. В. заявила о принятии обязательной доли в наследстве Хохловой И. А. 18.03.2011 г. выдано свидетельство о праве на 1/6 доли квартиры на имя Бирюковой Е. В. и на 5/6 доли квартиры на имя Хохлова Ю. С. 23.05.2011 г. Бирюкова Е.В. составила завещание на все свое имущество в пользу Бирюкова С. В. и Бирюкова П. С. в равны долях. **** г. Бирюкова Е. В. умерла. Наследственное дело открыто по заявлению Бирюкова П. С. Наследник по завещанию Бирюков С. В. отказался от наследства в пользу наследника по завещанию Бирюкова П. С. Бирюкова Е. В. не принимала участие в получении спорной квартиры, не проживала и не пользовалась спорной квартирой, имела в собственности земельный участок в *****, проживала в 6-комнатной квартире со своей семьей. Утверждает, что Бирюкова Е. В. при жизни как инвалид первой группы не нуждалась в особой защите, т.к. имела мужа, двоих взрослых сыновей, которые ее полностью обеспечивали и содержали.

Ответчик Бирюков С. В. иск не признал и пояснил, что свидетельство на имя умершей жены - Бирюковой Е. В. выдано законно и обоснованно, не отменено и не оспорено в судебном порядке.

Ответчики Бирюков П. С. и Бирюков А. С. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

3-е лицо - нотариус г. Москвы Заграй И. Л., нотариус г. Москвы Никитина М. В. - о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Хохлов Ю. С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Ответчики Бирюков С. В., Бирюков П. С. и Бирюков А. С., 3-е лица - нотариус г. Москвы Заграй И. Л. и нотариус г. Москвы Никитина М. В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хохлова Ю. С. И его представителя Каримова А. Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 1110-1116, 1118-1120, 1125, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции, наследодатель Хохлова И. А. 04.07.1996 г. составила завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Курченко А. М. Завещание не оспорено, не отменено и не изменено.

Наследство Хохловой И. А. открыто в день ее смерти - **** г.

28.12.2010 г. Бирюкова Е. В. заявила о принятии обязательной доли в наследстве Хохловой И. А.

18 марта 2011 года между Хохловым Ю.С. и Бирюковой Е.В. составлено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру **, расположенную по адресу: *****, согласно которому _ доля спорной квартиры принадлежит Хохлову Ю.С.; _ доля- умершей Хохловой И.А.

18.03.2011 г. Хохлову Ю.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру **, расположенную по адресу: *****, а на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в порядке ст. 536 ГК РСФСР в виде обязательной доли в наследстве-Бирюковой Е.В.

23.05.2011 г. Бирюкова Е. В. составила завещание на все свое имущество в пользу Бирюкова С. В. и Бирюкова П. С. в равны долях.

**** г. Бирюкова Е. В. умерла.

Наследственное дело открыто по заявлению Бирюкова П. С. Наследник по завещанию Бирюков С. В. отказался от наследства в пользу наследника по завещанию Бирюкова П. С.

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным лицам относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 или 3 группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

На день открытия наследства Хохловой И. А. ее дочь Бирюкова Е. В. являлась нетрудоспособной, имела инвалидность первой группы, которая определена в установленном законом порядке повторно 11.01.2009 г. бессрочно, что подтверждается справкой и не оспаривалось сторонами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бирюкова Е.В., как наследник, имеющий право на обязательную долю наследства после смерти своей матери-Хохловой И.А. реализовала свое право, получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое не отменено и оспорено.

Бирюкова Е. В. **** г. умерла и ее правоспособность прекращена в день смерти.

Как правильно указал суд, размер обязательной доли Бирюковой Е. В. определен нотариусом в свидетельстве о праве на наследство законно и обоснованно с учетом соглашения наследников об определении долей в наследственном имуществе, выделении наследственной доли и определения размера обязательной доли.

Наследники имущества Бирюковой Е. В. включили в состав наследства имущество, полученное в порядке наследования обязательной доли Бирюковой Е.В.

Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований, в том числе об отказе в присуждении обязательной доли Бирюковой Е. В., а также последующим наследникам после ее смерти, на наследство, открывшееся после смерти Хохловой И. А., отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно счел возможным применить принцип преюдиции, т.к. в споре участвуют те же лица, обсуждаются те же основания и обстоятельства, изменился лишь объект имущественного притязания - летний садовый домик с пристройками и земельный участок. Спор в отношении каждого конкретного объекта рассматривается с соблюдением правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимости и земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушены положения ст. 1149 ГК РФ.

Вместе с тем, требований об уменьшении наследственной доли умершей Бирюковой Е.В., а также отказа в ее присуждении, в соответствии с ч. 4 ст. 1149, истцом не заявлялись.

Более того, при жизни Бирюковой Е.В., получении свидетельства о праве на наследство, как Бирюковой Е.В., так и истцом, последним такие требования не заявлялись, свидетельство о праве на наследство не оспаривалось.

Доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 61 ГПК РФ, так как решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.07.2012 года не вступило в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется указанное решение суда (л.д. 254) с отметкой о вступлении в законную силу 25 декабря 2012 года.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменений.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохлова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: