Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 N 11-24688/12 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 N 11-24688/12

Судья Пронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе Самойловой Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самойловой Н. В. к Ястрембовскому А. С. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ястрембовскому А.С. о прекращении его права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: *****. В квартире по постоянному месту жительства также зарегистрирован ответчик по делу - ее сын, который перестал быть членом ее семьи, в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, нарушает ее право собственности на квартиру и создает для нее дополнительные расходы, соглашение о пользовании квартирой с ответчиком не заключалось.

Истец Самойлова Н.В. и ее представитель Фаткулин Р.А. в судебное заседание явились, иск поддержали. Истец пояснила, что намерена продать квартиру, однако этому препятствует регистрация в квартире ответчика.

Ответчик Ястрембовский А.С. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

УФМС России по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, представитель оставил решение данного иска на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Самойлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик перестал быть членом ее семьи, так как стал вести самостоятельное хозяйство и перестал участвовать в оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что является основанием к удовлетворению ее требований.

Ответчик Ястрембовский А.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Самойлову Н.В. и ее представителя Фаткулина Р.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции истец с 28.11.1992 г. является собственником квартиры по адресу: ***** на основании договора передачи N 040303-000718 от 27 октября 1992 года. По указанному адресу с 1989 года зарегистрирован ее сын - ответчик Ястрембовский А.С. , который в договор передачи не включен; на момент приватизации спорного жилого помещения ему было 11 лет.

Обратившись к суду первой инстанции с заявленными требованиями истец Самойлова Н.В. ссылалась на то, что Ястрембовский А.С. перестал был членом ее семьи, поскольку совместно с ней не проживает, общее хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем для него право пользования спорным жилым помещением прекратилось.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, дети по отношению к родителям, также как и родители по отношению к детям, бывшими членами семьи являться не могут, так как на протяжении своей жизни сохраняют установленную степень родства.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик перестал быть членом ее семьи, поскольку стал вести самостоятельное хозяйство и перестал участвовать в оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, судебная коллегия находит несостоятельным. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, истец не лишена права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были приняты обоснованные выводы об оставлении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которые ссылается истец, требуя прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, применены быть не могут, поскольку ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации спорного жилого помещения, ответчик в нем зарегистрирован, следовательно, в силу закона, приобрел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 332 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: