Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24740/13 (ключевые темы: выезд за границу - ограничение на выезд - ограничение прав - требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24740/13

Судья Афанасьева И.И. гр. дело N 11-24740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Гиршфельда В.В. об обжаловании постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 23 октября 2012 года N *** судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. удовлетворить.

Признать постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 23 октября 2012 года N *** судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. незаконным. Отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 23 октября 2012 года N *** судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А.

установила

Гиршфельд В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 23 октября 2012 года N*** судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А., указывая на следующее.

28 декабря 2009 года Мещанский районный суд г.Москвы принял решение по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Гиршфельду В.В., Ильницкому В.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов.

23 октября 2012 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. вынесла постановление N*** о временном ограничении права должника Гиршфельда Владимира Васильевича на выезд из РФ, что, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства до 29.01.2013 года не получал. О том, что исполнительное производство возбуждено ему стало известно от Ильницкого В.В. Ознакомившись с материалами исполнительного производства , заявитель установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2012 года указан адрес, по которому заявитель не зарегистрирован и не проживает с 2011 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления о вручении постановления.

22.11.2012 года, когда заявитель явился в службу судебных приставов для дачи пояснений, судебный пристав не уведомила его о вынесении 23.10.2012 года постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ. Указанное постановление было вручено заявителю только 29.01.2013 года. 22.11.2012 года заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о месте работы, предоставил перечень имущества и сведения об открытых банковских счетах.

06.12.2012 года по месту работы (РОО Комитет по защите интересов граждан в сфере ЖКХ") направлен исполнительный лист для исполнения. В настоящее время из его заработанной платы производится удержание в рамках исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не указано доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, отсутствовали основания для применения временного ограничения на выезд из РФ.

Заявитель Гиршфельд В.В., его представитель по доверенности Суворов А.Ю. доводы заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просили восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку постановление от 23 октября 2012 года N*** о временном ограничении права должника Гиршфельд В.В. на выезд из РФ, Гиршфельд В.В. получил 29.01.2013 года, 04.02.2013 года, в установленные сроки заявление об оспаривании действий судебного пристава подано в Тверской районный суд г.Москвы, которое возвращено заявителю как неподсудное Тверскому районному суду г.Москвы. Определение получено заявителем 22.02.2013 года, заявление подано в Мещанский районный суд г.Москвы 25.02.2013 года.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2009 года Мещанский районный суд г.Москвы принял решение по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Гиршфельду В.В., Ильницкому В.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов.

На основании решения суда Мещанским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серия ВС N ***.

21.09.2012 года на основании исполнительного листа серия ВС N*** выданного Мещанским районным судом г.Москвы и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А. возбудила исполнительное производство N ***.

23 октября 2012 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N*** вынесла постановление N *** о временно ограничении права должника Гиршфельд В.В. на выезд из РФ, поскольку он уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 23.10.2012 года решение суда не исполнено.

22 ноября 2012 года судебным приставом исполнителем Тугиной А.Е. получены объяснения от Гиршфельд В.В.

06 декабря 2012 года судебным приставом исполнителем Тугиной А.Е. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Отменяя постановление о временном ограничении на выезд , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для его вынесения законных оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 1 указанной нормы закона , данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

При этом, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, как верно указал суд, доказательств получения Гиршфельд В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2012 года судебным приставом исполнителем в суд не представлено. Данное постановление было им получено не ранее 23.10.2012 года, таким образом, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, судебный пристав-исполнитель не вправе 23 октября 2012 года выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, Гиршфельд В.В. представил в суд платежные поручения N *** от 20.02.2013г. и N *** от 13.03.2013 года на сумму соответственно *** руб. и *** руб., свидетельствующие об удержании от дохода Гиршфельд В.В. по исполнительному листу N *** от 08.07.2010г.

При таких обстоятельствах необходимость применения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения отсутствует.

При этом, судебная коллегия полагает, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине.

Так, в силу ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление было вручено заявителю 29.01.2013 г. Именно тогда Гиршфельд узнал о нарушении своего права.

В установленный 10-тидневный срок с указанной даты он обратился в Тверской районный суд г.Москвы. Однако, определением суда от 08.02.2013 г., его заявление было возвращено. Указанное определение было им получено лишь 22.02.2013 г., тогда как в Мещанский районный суд с данным заявлением он обратился 25.02.2013 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи