Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24755/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24755/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.11-24755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе КУ ООО "АМТ БАНК"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление ООО "АМТ-БАНК" к Федоренко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к Федоренко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п.6.3 кредитного договора- по месту нахождения кредитора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, требования истца основаны на договоре от 12 сентября 2007 года. Из договора N *** от 12 сентября 2007 года о предоставлении и обслуживании потребительского кредита усматривается, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора.

Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи