Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24765/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - проценты за пользование кредитом - обращение взыскания - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24765/13

Судья Мищенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-24765

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Барановой Т.П. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Т.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 января 2011 года в размере *** рублей ***копейки; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***рубля *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество Барановой Т.П., а именно: транспортное средство "Mitsubishi Lanser", *** года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей *** копеек.

установила:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ивановой Т.А., Барановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2011 года истец и ответчик Иванова Т. А. заключили кредитный договор N *** для приобретения автомобиля "Mitsubishi Lanser", *** года выпуска, VIN ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей ***копеек сроком до 20.01.2016 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 21.01.2011 года -автомашины "Mitsubishi Lanser", *** года выпуска, VIN ***. Взятые на себя обязательства ответчик Иванова не исполняет. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Указанное транспортное средство Ивановой было отчуждено без ведома и согласия банка, и в настоящее время принадлежит ответчице Барановой Т.П.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ивановой задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2012 года в размере: просроченный основной долг- *** рублей *** копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *** рублей ***копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** рублей ***копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль *** копеек, оплату услуг представителя в размере *** рубля *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барановой Т.П., а именно: транспортное средство "Mitsubishi Lanser", *** года выпуска, VIN ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, в части обращения взыскания на автомобиль, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Баранова Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Мусаева С.С., представителя ответчика Барановой Т.П.- адвоката Латину Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2011 года истец и ответчик Иванова Т.А. заключили кредитный договор N *** для приобретения автомобиля "Mitsubishi Lanser", *** года выпуска, VIN ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек сроком до 20.01.2016 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (6-12).

Согласно п.*** кредитного договора от 21.01.2012 года N ***, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. *** кредитного договора датой аннуитетного платежа является 20-е число месяца.

Денежные средства в размере *** рублей *** копеек, были предоставлены ответчику 24 января 2012 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 27-29).

Согласно п.п. "б" п. *** кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 08.08.2012 истец направил уведомления N *** в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 30), которое осталось без удовлетворения.

Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 21.01.2011 года - автомашины "Mitsubishi Lanser", 2010 года выпуска, VIN *** (л.д. 17-21).

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком Ивановой Т.А. нарушены условия кредитного договора, и она обязана к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ , истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчуждён без ведома и согласия банка в нарушение требований ст. 346 Гражданского кодекса РФ, право залога сохраняет силу- ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод кассатора о том, что суд не учёл его утверждение о том, что он является добросовестным приобретателем , в связи с чем у него не может быть истребовано спорное имущество в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание, т.к. положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Истцом не заявлялись требования об истребовании у Барановой Т.П. спорного имущества. Иск заявлен в рамках законодательства о залоге.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Ни одного из указанных в ней оснований не имело места в данном случае.

При этом, согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги у ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава двадцать третья Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Далее в жалобе Баранова Т.П. указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие при том, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Баранова Т.П. извещалась судом первой инстанции по месту регистрации: ***.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д.58,59).

При таких обстоятельствах судом была выполнена обязанность по уведомлению ответчицы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: