Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24814/13 (ключевые темы: служебная проверка - служебная дисциплина - правоохранительная служба - увольнение - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24814/13

Судья: Максимова Е.В.

гр. дело N11-24814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по г. Москве на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 30 января 2013 года, утвержденное начальником Управления ФСКН России по г. Москве, в части представления к увольнению по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, С.. - незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ по личному составу N50-лс от 31 января 2013 года Управления ФСКН России по г. Москве, в части увольнения со службы в органах наркоконтроля, исключения из списков сотрудников наркоконтроля 31 января 2013 г. по основанию подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N613, А.В. Ш.

Восстановить подполковника полиции А. В.Ш. на службе в органах наркоконтроля в должности заместителя начальника службы - начальника следственной части.

Взыскать с Управления ФСКН России по г. Москве в пользу А. В.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Признать незаконным и отменить приказ по личному составу N50-лс от 31 января 2013 года Управления ФСКН России по г. Москве, в части увольнения со службы в органах наркоконтроля, исключения из списков сотрудников наркоконтроля 31 января 2013 г. по основанию подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N613, К. И.Н.

Восстановить майора полиции Котова И.Н. на службе в органах наркоконтроля в должности начальника 1 отдела следственной части.

Взыскать с Управления ФСКН России по г. Москве в пользу К. И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Признать незаконным и отменить приказ по личному составу N50-лс от 31 января 2013 года Управления ФСКН России по г. Москве, в части увольнения со службы в органах наркоконтроля, исключения из списков сотрудников наркоконтроля 31 января 2013 г. по основанию подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N613, Ю. А.В.

Восстановить подполковника полиции Ю. А.В. на службе в органах наркоконтроля в должности заместителя начальника 1 отдела следственной части.

Взыскать с Управления ФСКН России по г. Москве в пользу Ю. А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Признать незаконным и отменить приказ по личному составу N50-лс от 31 января 2013 года Управления ФСКН России по г. Москве, в части увольнения со службы в органах наркоконтроля, исключения из списков сотрудников наркоконтроля 31 января 2013 г. по основанию подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N613, С.А.А.

Изменить формулировку основания увольнения С.А.А. на увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом по основанию подпункта 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N613, дату исключения его из списков сотрудников органов наркоконтроля на 30 мая 2013 года.

Взыскать с Управления ФСКН России по г. Москве в пользу С. А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _.руб. _коп., компенсацию морального вреда в сумме_.руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.- отказать",

установила:

А. обратились в суд с иском к УФСКН России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки от 30.01.2013 г. незаконным, признании незаконным приказа об увольнении N50-лс от 31.01.2013 г., восстановлении на службе (изменении формулировки увольнения), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходили службу в органах наркоконтроля на различных должностях, однако были уволены по основанию подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N613, в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины. Считают, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины ими не допускалось, служебная проверка проведена с нарушениями установленного порядка.

Истцы и их представители в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УФСКН России по г. Москве.

В заседание судебной коллегии истец С. А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав А., представителей истцов - Карловскую А.С., Ефименко Л.А., представителей ответчика УФСКН России по г. Москве - Танцуру Л.В., Кручинину Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А.В.Ш. проходил службу в органах наркоконтроля с 2003 г. на различных должностях на основании заключенного служебного контракта. По состоянию на 31.01.2013 г. занимал должность заместителя начальника службы - начальника следственной части УФСКН России по г. Москве.

К. И.Н. проходил службу в органах наркоконтроля с 2003 г. на различных должностях на основании заключенного служебного контракта. По состоянию на 31.01.2013 г. занимал должность начальника 1 отдела следственной части.

Ю. А.В. проходил службу в органах наркоконтроля с 2003 г. на различных должностях на основании заключенного служебного контракта. По состоянию на 31.01.2013 г. занимал должность заместителя начальника 1 отдела следственной части.

С. А.А. проходил службу в органах наркоконтроля с 2008 г. на различных должностях на основании заключенного служебного контракта. По состоянию на 31.01.2013 г. занимал должность следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части.

Приказом по личному составу N50-лс от 31 января 2013 года Управления ФСКН России по г. Москве А.. были уволены со службы в органах наркоконтроля по основанию подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N613, в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки, заключение по итогам которой утверждено 30.01.2013 г., по факту допущенной волокиты при расследовании уголовного дела N675986, возбуждённого 17.12.2011 г. в отношении М. А.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, и находящегося в производстве 1 отдела следственной части УФСКН России по г. Москве.

Из заключения служебной проверки от 30.01.2013 г. следует, что 17.12.2011 г. были возбуждены уголовные дела в отношении группы лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

21.12.2011 г. на оперативном совещании при и.о. заместителя начальника управления - начальника следственной службы С. Г.Я. по заслушиванию хода расследования уголовного дела, было установлено, что преступная группа действовала в нескольких регионах России, полученные от сбыта наркотических средств денежные средства отмывались через расчетные счета, зарегистрированные на общество с ограниченной ответственностью, генеральным директором которой был один из участников группы. При проведении обысков у фигурантов дела изъяты компьютеры, ноутбуки и другие цифровые носители. На совещании принято решение о соединении уголовных дел. Расследование уголовного дела поручено следователям 1 отдела следственной части УФСКН России по г. Москве.

21.12.2011 г. заместителем начальника следственной службы управления-начальником следственной части А. В.Ш. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования следователю Сальникову А.А.

26.12.2011 г. членам преступной группы М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.02.2012 г. А. В.Ш. срок предварительного следствия продлен до 05 мес. 00 дн.

05.05.2012 г. А.В.Ш. срок предварительного следствия продлен до 07 мес. 00 дн.

В ходе производства по делу была установлена причастность к преступлению гр. С. А.А., которому 19.09.2012 г. также предъявлено обвинение ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения.

20.09.2012 г. уголовное дело изъято из производства следователя Сальникова А.А. и передано следователю К. М.Ю.

20.09.2012 г. А. В.Ш. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователей К.

По состоянию на 30.01.2013 г. срок предварительного следствия продлен до 15 мес.00 дн., т.е. до 17.03.2013 г.

Проведенная проверка хода расследования уголовного дела N675986 выявила значительные недостатки и нарушения, грубую волокиту и непроведение всех необходимых следственных действий в кратчайшие сроки.

Ход расследования уголовного дела неоднократно заслушивался как при руководстве Следственной службы управления, так и при руководстве Следственного управления следственного департамента ФСКН России (21.12.2011 г., 28.02.2012 г., 06.03.2012 г., 07.03.2012 г., 31.05.2012 г., 18.10.2012 г.). По итогам слушаний принимались решения о необходимости проведения следователями Следственной части Следственной службы управления необходимых процессуальных действий, однако указания вышестоящих руководителей исполнены не были, напротив своими докладами о ходе расследования С. А.А. и руководство 1 отдела Следственной части вводили председателей совещаний в заблуждение.

Так, из материалов служебной проверки и Справки по изучению уголовного дела N675986 от 12.01.2013 г. следует, что следственные действия проводились со значительным опозданием, не наступательно и не последовательно, доказательства приобщались к делу спустя продолжительный период времени, выявление деятельности преступной группы в других регионах России надлежащим образом не проводилось.

Допущенное стало следствием ненадлежащей работы следователя Сальникова А.А. и его непосредственного руководства: заместителя начальника службы - начальника следственной части УФСКН России по г. Москве Аюпова В.Ш., начальника 1 отдела следственной части Котова И.Н., заместителя начальника 1 отдела следственной части Ю. А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки, справкой от 12.01.2013 г., объяснениями С.., рапортом С. Г.Я. от 30.11.2012 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований С., суд первой инстанции указал на то, что увольнение является незаконным, так как служебная проверка по выявленным фактам волокиты при расследовании уголовного дела в отношении сотрудников СЧ СС УФСКН России по г. Москве проведена с грубыми нарушениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 N 194 (ред. от 05.02.2009), а избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести допущенного нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов наркоконтроля обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года N 976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 61 указанного Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

В силу пункта 17 Инструкции за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Пунктом 19 предусмотрено, что нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины в частности относятся: невыполнение сотрудником обязанностей: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им должностных обязанностей.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав.

Согласно пункту 27 Инструкции увольнение из органов наркоконтроля как крайняя мера дисциплинарного взыскания применяется за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 21 Инструкции, или систематические нарушения служебной дисциплины.

В случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (п. 32 Инструкции).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован в органах наркоконтроля Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 N 194 (ред. от 05.02.2009).

Признавая заключение служебной проверки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при её проведении били допущены следующие нарушения Инструкции: не был издан приказ о проведении служебной проверки, лица в отношении которых проводилась проверка не были осведомлены о данном факте, проверка проведена с нарушением установленного инструкцией месячного срока, а рапорт о продлении подан неполномочным лицом, форма объяснений полученных от истцов не соответствует установленной инструкцией (приложение 1).

Судебная коллегия находит, что приведенные судом первой инстанции основания для признания служебной проверки незаконной не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, являются формальными и не опровергают установленных данной проверкой фактов грубого нарушения дисциплины со стороны А. при расследовании уголовного дела и контроля за качеством следствия.

Согласно пункту 4 Инструкции решение о проведении служебной проверки в отношении истцов было принято 03.12.2012 г. полномочным лицом - начальником Управления ФСКН России по г. Москве, генералом-лейтенантом полиции Давыдовым В.К., на основании рапорта заместителя начальника Управления - начальника следственной службы С Г.Я.

В силу пункта 5 Инструкции по решению полномочного лица, назначившего проверку (п.4), служебная проверка может проводиться одним сотрудником (далее - уполномоченный сотрудник).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции. При проведении служебной проверки комиссией издается приказ ФСКН России, территориального органа или организации ФСКН России. Комиссия, как правило, состоит из трех и более сотрудников (п.6).

Таким образом, необходимость издания приказа о проведении служебной проверки обусловлена необходимостью создания комиссии, в то время как согласно резолюции начальника Управления ФСКН России по г. Москве проверка была поручена конкретному уполномоченному лицу, что не противоречит вышеуказанным положениям Инструкции.

Содержащееся в указанной норме локального акта формулировка "как правило из трех сотрудников" предполагает возможность назначения в комиссию как большего так и меньшего количества лиц.

Указанное же судом первой инстанции письмо руководителя департамента - начальника Управления кадров генерала-майора полиции М Г.Н. от 11.03.2013 г. N8/1/2516, не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки, а отражает лишь мнение заместителя руководителя кадровой службы относительно порядка назначения и проведения проверки и указывает на необходимость проведения дополнительных занятий по изучению Инструкций.

В соответствии с п. 10 указанной Инструкции не позднее чем в месячный срок со дня назначения служебной проверки, если иной срок не установлен должностным лицом органа наркоконтроля, назначившим служебную проверку, должно быть подготовлено и подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником заключение по ее результатам. В отдельных случаях указанный срок может быть продлен должностным лицом органа наркоконтроля, ее назначившим, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии или уполномоченного сотрудника.

В срок, установленный в абзаце первом настоящего пункта, не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, в командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Общий срок проведения служебной проверки не может превышать двух месяцев. Окончанием проведения служебной проверки является дата утверждения заключения должностным лицом органа наркоконтроля, назначившим служебную проверку.

В судебном заседании установлено, что срок проведения проверки был продлен лицом, назначившим таковую, до 03.02.2013 г., что в полной мере соответствует Инструкции.

Как указывалось выше, комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, соответственно рапорт о продлении проверки был написан уполномоченным на проведение проверки лицом, согласован с непосредственным руководством, что также свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Служебная проверка окончена 30.01.2012 г., т.е. в установленные срок, с результатами служебной проверки истцы были ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается их подписями (т.1 л.д. 68 об.).

Также суд первой инстанции не учел, что доводы истцов о том, что им было неизвестно о факте проведения служебной проверки, а также что им не было предложено дать объяснения по обстоятельствам её поведения, являются надуманными.

Согласно рапорта заместителя начальника Управления ФСКН России по г. Москве - начальника следственной службы С Г.Я. необходимость проведения служебной проверки в отношении истцов обусловлена допущенной волокитой при расследовании уголовного дела N675986 (т.1 л.д.39).

Сама служебная проверка проводилась для установления причин волокиты при расследовании данного уголовного дела и определения виновных лиц и степени их вины, что следует из её содержания (т.1 л.д.49-68).

Объяснения А. были даны в январе 2013 г. (т.1 л.д. 42-48), т.е. в период проверки и согласно их содержанию, сотрудники дают пояснения именно по фактам длительного расследования уголовного дела N675986. Соответственно право истцов дать объяснение работодателем нарушено не было.

Тот факт, что форма объяснений полученных от истцов не соответствует установленной Инструкцией (приложение 1), вышеуказанных обстоятельств опровергать не может и не свидетельствует о нарушении прав сотрудника органов наркоконтроля дать объяснение.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка (далее - нарушение дисциплины, совершение проступка), время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины, совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника с просьбой (требованием) провести служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников следственной части следственной службы УФСКН России по г. Москве от 30.01.2013 г., утвержденное начальником Управления ФСКН России по г. Москве, в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям локального акта.

При этом, из содержания служебной проверки следует, что грубая волокита при расследовании уголовного дела N675986 была допущена именно следователем С А.А., при попустительстве непосредственного руководства 1 отдела следственной части следственной службы управления А.

Доводы возражений истцов, относительно того, что все следственные мероприятия были проведены и назначены в срок, а длительность расследования уголовного дела обусловлена его сложностью и многоэпизодностью, а также обстоятельствами совершения преступления в разных регионах России, опровергаются материалами дела, служебной проверкой и справкой по изучению уголовного дела, из которых следует, что в следственных действиях имеют место длительные ничем не обусловленные перерывы, необходимые запросы и экспертизы назначались по прошествии длительного промежутка времени, отсутствовала наступательность и последовательность действий по изобличению причастных к преступлению лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что непосредственные руководители следователя С., в обязанности которых входит контроль за качеством расследования уголовных дел, на необходимость предоставления отделу дополнительных сил и средств, невозможность расследования уголовного дела в срок в связи с его сложностью силами отдела, на проводимых совещаниях не указывали.

Также ошибочными судебная коллегия находит выводы суда относительно несоразмерности избранного УФСКН по г. Москве вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, совершенному С. проступку.

Согласно пункта 18 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени вины сотрудника в его совершении.

Своевременное и незамедлительное расследование уголовного дела позволяет своевременно обнаружить и закрепить имеющиеся доказательства, благоприятствует реальному возмещению причиненного преступлением материального вреда. Соблюдение установленных законом сроков расследования во многих случаях выступает решающим фактором в раскрытии преступления и установлении истины по делу.

Тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не оспаривается. Таким образом, указанные лица более года содержатся в следственном изоляторе, необходимость содержания в котором обусловлена именно расследованием уголовного дела.

Не требует доказывания тот факт, что условия содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, где осужденные отбывают наказание, являются различными, что обусловлено именно типом учреждения.

Одним из основных элементов конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) является право каждого при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, предварительного расследования, а также рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок может быть продлен до шести месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями (часть четвертая), а при определенных условиях прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором, а также их заместителями - до 12 месяцев, Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями - свыше 12 месяцев (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 420-О).

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях.

Допущенная истцами волокита при расследовании уголовного дела не только свидетельствует о допущенных нарушениях должностных обязанностей, но и неизбежно затрагивает права других лиц, что обоснованно расценено ответчиком как грубое нарушение дисциплины, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. было допущено грубое нарушение дисциплины, установив которое, руководитель УФСКН России по г. Москве вправе был избрать по отношению ним вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процедура привлечения к ответственности, установленная действующим законодательством РФ и локальными актами ФСКН России соблюдена, соответственно оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исков А.А. к УФСКН России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки от 30.01.2013 г. незаконным, признании незаконным приказа об увольнении N50-лс от 31.01.2013 г., восстановлении на службе (изменении формулировки увольнения), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи