Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25072/13 (ключевые темы: пожар - оплата услуг представителя - договор найма - подача искового заявления - режим работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25072/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-25072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Большедворской В.С. по доверенности Акатова С.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Большедворской В.С. к Загуменнову А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме;

встречное исковое заявление Загуменнова А.В. к Большедворской В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Большедворской В.С. в пользу Загуменнова А.В. денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Загуменнова А.В. к Большедворской В.С. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Большедворская B.C. обратилась в суд с иском к Загуменнову А.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 1 705 092 руб., расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., государственной пошлины - 16 725 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что по ее устному поручению 25.05.2009 года с ответчиком был заключен договор найма принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: г*************************. В период проживания ответчика в указанной квартире 27.11.2009 года произошел пожар, в результате которого пострадали жилые и вспомогательные помещения квартиры, используемой ответчиком. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, допустившего перегрузку электроприборов в электросети, размер ущерба установлен, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в вышеуказанном размере.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик Загуменнов А.В. в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском к Большедворской B.C., полагая необходимым взыскать в его пользу 800 000 рублей в счет возмещения стоимости приобретенной им для проживания мебели и 100 000 рублей внесенного депозита, а также стоимость бытовой техники, ювелирных украшений, коллекционных книг на сумму 700 000 руб., 100 000 рублей за услуги представителя, 10 000 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Большедворская B.C. не явилась, ее представитель по доверенности Акатов С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, указывая на то, что депозит истцом действительно был получен, однако оснований для его возврата не имеется, поскольку по вине ответчика произошел пожар, заявленная им к взысканию денежная сумма в размере 900 000 рублей ничем не обоснована.

Ответчик Загуменнов А.В. в суд также не явился, его представитель по доверенности Крылова М.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины ее доверителя в произошедшем пожаре нет, доказательств этому не представлено. Встречный иск поддержала по доводам встречного искового заявления, просила его удовлетворить (л.д.112).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Большедворской В.С. по доверенности Акатов С.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права; судом не учтены условия Договора коммерческого найма жилого помещения от 25 мая 2009 года, в соответствии с которыми ответчик принял жилое помещение в исправном состоянии, пригодном для проживания; также неправомерно не принят во внимание тот факт, что пожар произошел 27.11.2009 года, в период проживания ответчика в квартире, и его причиной, исходя из Постановления МЧС от 04.12.2009 года N22/57, явилось проявление электротока провода перед оконным проемом, в результате аварийного режима работы, т.е. перегрузка электросети подключенными к ней электроприборами, следовательно, причиной пожара явились неосторожные действия ответчика, перегрузившего электроприборами электросеть в жилом помещении; вывод суда о взыскании с Большедворской В.С. в пользу Загуменнова А.В. полученного истцом 25 000 руб. страхового депозита по Договору найма противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, т.к. от исполнения обязательства ответчик отказался в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Заварзиной Н.И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Крыловой М.М., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.210, 211, 301, 671, 678, 1064, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ; разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истец Большедворская B.C. является собственником квартиры N ************************, расположенной по адресу: *************************; 25 мая 2009 года по ее поручению был заключен договор найма указанного жилого помещения с Загуменновым А.В., сроком с 01.06.2009 года по 30 ноября 2010 года (л.д.8); 27 ноября 2009 года в спорной квартире произошел пожар, что подтверждается материалами дела N22/57, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами; постановлением N22/57 от 04.12.2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано со ссылкой на то, что пожар произошел в результате теплового проявления электротока провода, обнаруженного в ходе осмотра перед оконным проемом в результате аварийного режима работы (л.д.78); согласно представленного истцом отчета о стоимости причиненного принадлежащему ей жилому помещению ущерба N ************************ от 14.12.2009 года, причиненный квартире ущерб составляет 1 705 090 руб. (л.д.14).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, учитывая, что при заключении договора найма между нанимателем и наймодателем акт приема - передачи спорной квартиры не составлялся, сведения о стоянии спорной квартиры, сантехоборудования и электрических сетей до пожара суду также представлены не были, установить какие-либо обстоятельства по делу, в том числе назначить и провести по делу соответствующую экспертизу, от которой представитель истца отказался, суду не представилось возможным ввиду проведенного в квартире ремонта, а также принимая во внимание, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, тогда как в силу действующего законодательства риск случайной гибели имущества несет его собственник, представленный истцом отчет не содержит точных данных о причине пожара и данных, свидетельствующих о том, что пожар 27 ноября 2009 года в спорной квартире произошел по вине ответчика Загуменного А.В., суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных Большедворской B.C. требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 705 092 руб.

Поскольку заявленные требования о взыскании расходов, понесенных оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 16 725 руб. 46 коп. являются производными от основного искового требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения указанных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования Загуменнова А.В. в части взыскания 25 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из положений п.п.3.2, 4.5 Договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами 25 мая 2009 года, по смыслу которых при подписании договора найма нанимателем был выплачен платеж в размере 50 000 рублей за один месяц и залог (страховой депозит) в сумме 25 000 рублей, который в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя при условии соблюдении условий договора наймодателем, нанимателю не возвращается, установленного факта уплаты ответчиком страхового депозита в указанном размере, факта отсутствия у Загуменнова А.В. перед Большедворской B.C. задолженности по оплате за жилое помещение по договору, того обстоятельства, что досрочное расторжение договора найма произошло по причине пожара в спорной квартире 27.11.2009 года, а не по инициативе нанимателя Загуменнова А.В.

В связи с удовлетворением данного требования, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно с Большедворской B.C. взыскал расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 950 руб. уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа Загуменнову А.В. в удовлетворении встречных требований о взыскании 775 000 руб. в счет причиненного ущерба никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Большедворской В.С. по доверенности Акатова С.Г., проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Загуменнова А.В. по доверенности Крыловой М.М. о взыскании с истца Большедворской В.С. расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 рублей, подтвержденных заключенным между ООО "Защита Инвестиций" в лице генерального директора ************************ и Загуменновым А.В. Договором оказания юридических услуг от 22.07.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ************************ к названному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Загуменнова А.В. представляла на основании доверенности Крылова М.М., в соответствии с договором на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу от 22 июля 2013 года, заключенным между Загуменновым А.В. в качестве Заказчика, и ООО "Защита Инвестиций" в лице генерального директора *********************., в качестве Исполнителя.

Определяя размер подлежащих возмещению понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы по представлению интересов последнего, категорию и сложность дела, результат разрешения спора, длительность его нахождения в производстве суда, а также учитывая требования разумности и справедливости, на основании чего полагает правильным взыскать 10 000 рублей, что в полной мере отвечает названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Большедворской В.С. по доверенности Акатова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: