Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-25113/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - задолженность по договору - неустойка - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-25113/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-25113/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Широбоковой Е.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Инвест Медиа" к Кондратьеву Ю.В. о взыскании долга, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Ю.В. в пользу ЗАО "Инвест Медиа" непогашенную задолженность по договору поставки от 01 апреля 2010г. в размере _ руб. _ коп. субсидиарно с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010г. N ...

Взыскать с Кондратьева Ю.В. в пользу ЗАО "Инвест Медиа" неустойку но договору поручительства в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего взыскать - _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Инвест Медиа" к Кондратьеву Ю.В. отказать.

установила:

ЗАО "Инвест Медиа" обратилось в суд с указанным иском к Кондратьеву Ю.В., ссылаясь на то, что 01 апреля 2010г. между истцом и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" заключен договор поставки бумажной продукции. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным 25 марта 2010г. между истцом и Кондратьевым Ю.В., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать субсидиарно с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" за исполнение последним всех обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" надлежащим образом договор поставки бумажной продукции не исполняло. 22 декабря 2010 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере _ руб., неустойка в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. От ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере _ руб., сумма непогашенных платежей составляет _. 06 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", в ходе которого установлено, что организация деятельности не ведет, денежные средства на счетах должника отсутствуют, в результате чего исполнительное производство окончено. 23 марта 2011 г. в адрес ответчика направлена претензия по договору поручительства, однако поручитель до настоящего времени требования о погашения задолженности и пени не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в Арбитражный суд г. Москвы в сумме _ руб., штрафную неустойку по договору поручительства в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей и почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель 3 лица - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3 лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Широбокова Е.О., указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен в судебное заседание. Кроме того указывает, что ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" свои обязательства перед ЗАО "Инвест Медиа" по договору поставки исполнило в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 01 апреля 2010 г. между истцом и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" заключен договор, по условиям которого ЗАО "Инвест Медиа" обязуется передавать ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" бумажную продукцию, а последний обязуется оплачивать купленную бумагу.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным 25.03.2010 г. между истцом и Кондратьевым Ю.В. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 г.), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать субсидиарно с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" за исполнение последним всех обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Письменное требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение 7 дней с даты его получения (п.п.2.1-2.3 договора).

Согласно п.2.6 Договора поручительства, если поручитель совершает просрочку исполнения своих обязательств перед кредитором, то он несет собственную ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день такой просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере _ руб., неустойка в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а при недостаточности денежных средств у ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" суд постановил произвести взыскание субсидиарно с Кондратьева Ю.В.

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. указанное решение суда в части субсидиарного взыскания долга, неустойки и расходов по оплате госпошлины с Кондратьева Ю.В. отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По вышеуказанному решению 06.06.2011г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", в ходе которого установлено, что организация деятельности не ведет, денежные средства на счетах должника отсутствуют, в результате чего 23.06.2011 г. исполнительное производство окончено.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по исполнению договора поручительства (10.08.2010 г., 23.03.2011 г., 13.04.2011 г.), однако Кондратьев Ю.В. до настоящего времени требование о погашения задолженности и пени не исполнил.

Из дела следует, что в первом полугодии 2011 года от ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере _ руб.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что задолженность по договору поставки с учетом произведенных платежей составляет _ руб. _ коп., сумма штрафной неустойки - _ руб. _ коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства и уплате неустойки. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 361, 399, 330 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Кондратьева Ю.В. в пользу ЗАО "Инвест Медиа" задолженности по договору поставки от 01.04.2010 г. в размере _ руб. _ коп., штрафной неустойки в сумме _ руб. _ коп. с учетом ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., почтовых расходов в сумме _ руб. _ коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей исходя из фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, заказные письма и телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 09 августа 2012 года, направлены по месту жительства представителя ответчика, указанному в доверенности и по месту жительства ответчика, указанному в договоре поручительства. Уведомления о вручении возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения (л.д.113), телеграмма не доставлена с указанием, что адресат по адресу не проживает.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" свои обязательства по договору поставки перед истцом выполнило в полном объеме, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения, доказательств исполнения обязательств по договору сторонами суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: