Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25176/13 (ключевые темы: исполнительные действия - расписка - погашение задолженности - окончание исполнительного производства - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25176/13

Судья Басихина Т.В. Гр.д.N 11-25176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В.И. по доверенности Ш.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.В.И. к Б.В.В. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Л.В.И. обратился в суд с иском к Б.В.В., просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ** руб. по расписке от **г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г. в размере ** руб., сумму долга в размере ** руб. по расписке от **г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в размере от * руб., а также сумму госпошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по решению ** от **г. с него в пользу Б.В.В. было взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере ** руб. В счет погашения данной задолженности **г. он передал ответчику часть денег в сумме ** руб., **г. - ** руб. Вышеуказанные суммы не были включены в общую сумму долга **руб., которую он погасил в ходе проведения исполнительных действий на основании исполнительного листа от **г. Об этом свидетельствует заявление ответчика от ** года на имя судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в полном объеме. До настоящего времени ответчиком деньги ему не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что окончательный расчет с учетом ранее выплаченных сумм ** и ** 20** года был произведен Л.В.И. ** года в ходе проведения исполнительных действий при составлении описи имущества в его квартире. Л.В.И. добровольно погасил оставшуюся сумму задолженности, вследствие чего на имя судебного пристава-исполнителя им (ответчиком) было написано заявление о полном погашении задолженности должником для решения вопроса об окончании исполнительного производства. Расписки о получении денежных средств не составлялись, поскольку исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.В.И. по доверенности Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.А.В., представителя ответчика по доверенности Н.М.С., судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что **г. решением ** с истца Л.В.И. в пользу ответчика Б.В.В. взыскана задолженность по договору займа от **г., проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере ** руб.

**г. по данному решению взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ** возбуждено исполнительное производство N **.

**г. истец в счет погашения долга по договору займа от **г. передал сыну ответчика часть денег в размере ** руб., согласно расписке (л.д.12).

** года истцом в счет погашения долга по договору займа от **г. была возвращена часть денег в размере ** руб., согласно расписке (л.д.11.).

По мнению истца, вышеуказанные суммы не были включены в общую сумму долга ** руб., которую он погасил в ходе проведения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от **г. Об этом свидетельствует, по мнению истца, заявление ответчика от ** года на имя судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере ** руб.

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе копию указанного заявления от ** года, копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ** года N **, ответ на запрос из **, руководствуясь ст.ст.807, 408 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявление, на которое ссылается истец, не является распиской кредитора на имя должника о получении исполнения и не свидетельствует о погашении задолженности в большем, чем предусмотрено решением суда, размере. Данное заявление было составлено по просьбе судебного пристава-исполнителя, на его имя в целях окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы в размере ** руб. и ** руб., переданные ответчику в счет погашения долга, не были включены в общую сумму долга ** руб., которую он погасил в ходе проведения исполнительных действий ** года. Заявление от ** года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, подтверждает только факт полного погашения долга и отсутствие претензий к должнику и судебному приставу-исполнителю у ответчика.

Более того, учитывая факт окончания исполнительного производства, в рамках которого подлежала взысканию сумма, установленная решением суда, факт возврата денежных средств при совершении исполнительских действий, т.е. под контролем судебного пристава-исполнителя, отсутствие при этом каких либо возражений истца, а также длительный период времени, прошедший с момента написания указанного выше заявления от ** года, судебная коллегия находит доводы истца неубедительными.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей бывшего ***., а также понятых, участвовавших при проведении исполнительских действий в квартире истца Л.В.И., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом положений ст. ст. 162, 808 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.В.И. по доверенности Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: