Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-25448/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - жилой дом - нахождение на иждивении - день открытия наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-25448/13

Судья: Русинович Н.А. Дело N 11-25448

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.12. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Капустиной Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Козырева Н.Н. удовлетворить.

Восстановить Козыреву Н.Н. срок для принятия наследства после смерти Медведева М.В. в виде квартиры, расположенной по адресу:***, а также жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать за Козыревым Н.Н. право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: ***,

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Медведева М.В..

Взыскать с Козырева Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** копеек.

установила:

Истец Козырев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчице Капустиной Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования , ссылаясь на то обстоятельство, что является наследником первой очереди после смерти своего отца Медведева М.В., умершего *** . Поскольку вместе отец и сын не проживали, истец узнал о смерти Медведева М.В. лишь 31.10.2012г., в связи с чем им был пропущен срок для принятия наследства. Уточнив исковые требования, истец просил восстановить пропущенный срок и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также на жилой дом по адресу: ***.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснив, что брак между родителями Козырева Н.Н. был расторгнут, вместе они не проживали; сын и отец тесно не общались. Медведев М.В. проживал с Капустиной Т.В., с которой брак оформлен не был, но которая претендовала на наследство как нетрудоспособный иждивенец. Истец проживал с матерью и бабушкой, которая болела в период смерти отца и за которой Козырев Н.Н. ухаживал, также как и за матерью Козыревой Н.Н. О смерти отца истец узнал 31.10.2012г. из телефонного разговора, произошедшего между Козыревой Н.Н. и Капустиной Т.В., после чего в ноябре обратился в суд.

Ответчик Капустина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Фельде М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Капустина Т.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился нотариус Фельде М.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Козырева Н.Н., его представителя Клепач Ю.В., Капустину Т.В., её представителя Фаустова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 20.03. 2013 года. При этом сведения о том, что ответчица Капустина Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Капустиной Т.В лишала возможности её участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03..2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

12.09.2013 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Козырев Н.Н . обратился в суд с иском к Капустиной Т.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что он является сыном умершего *** года Медведева М.В. и наследником первой очереди, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку о смерти своего отца узнал только 31.10.2012 года, по истечении шестимесячного срока для вступления в наследство. О смерти отца узнал от своей матери, которой на телефон поступило об этом сообщение от ответчика. С заявлением к нотариусу обратился 22.11.2012 года. Полагает, что пропустил срок по уважительной причине поскольку во- первых о смерти отца не знал, а во- вторых в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года периодически отсутствовал в Москве, в связи со служебной необходимостью, кроме того, у него в этот период тяжело болела мать. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде квартиры и дачи.

16.12.2013 года на заседании судебной коллегии Московского городского суда Козыревым Н.Н. было подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым кроме требований о восстановлении срока принятия наследства истец также просил установить факт принятия наследства в отношении имущества умершего *** года отца- Медведева М.В. В судебном заседании пояснил, что еще при жизни отца принял его наследство в виде коллекции нот 1838-1928 годов, коллекции монет разных стран, пластинки группы БИТЛЗ 1965 г.в, личных вещей отца. Указанные вещи были приняты истцом примерно в конце 90-х годов 20 века, после разъезда родителей, где отец их забыл в квартире.

26.11.2013 года ответчиком Капустиной Т.В. было подано встречное исковое заявление к Козыреву Н.Н. об установлении факта нахождении на иждивении у Медведева М.В., умершего 25.04.2012 года, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры и дачи.

Указанные требования мотивировала тем, что с 1996 года совместно проживала с Медведевым М.В., брак не регистрировали. С 2006 года находится на пенсии по выслуге лет, а с 2009 года является пенсионером по возрасту. После выхода на пенсию Капустина Т.В. не работала , её пенсия составляла примерно 12 000 рублей в месяц. После ухода её на пенсию работал один Медведев М.В., который получал заработанную плату примерно 20 000 рублей. Кроме того, она совместно с Медведевым М.В. проживала на даче, а квартиру Медведева М.В. сдавали по найму где- то за 30-40 тысяч рублей в месяц. Таким образом, доход , получаемый от Медведева М.В. для неё являлся постоянным и основным источником средств к существованию . Она будучи нетрудоспособной и проживающей с Медведевым М.В. к дню открытия наследства обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Свои исковые требования основывает на п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Козырев Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против встречного иска возражали, пояснив, что у Капустиной Т.В. отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения на иждивении Медведева М.В., доход Медведева М.В. не подтвержден. Кроме того, Капустина Т.В. в 2010 году продала принадлежащую на праве собственности квартиру за 5 000 000 рублей.

Капустина Т.В. и её представитель в судебное заседание явились, встречное исковое заявление поддержали, против иска Козырева Н.Н. возражали и пояснили, что Козырев Н.Н. не общался со своим отцом с 1996 года, его не навещал, сменил фамилию и отчество. Последние три года жизни Медведев тяжело болел, страдал онкологическим заболеванием. Постоянно находился на излечении в стационарах, где удода за ним осуществляла только Капустина Т.В. Козырев Н.Н. ни материального , ни личностного ухода за отцом не осуществлял. Отсутствуют уважительные причины, по которым срок принятия наследства может быть восстановлен Козыреву Н.Н.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,

установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела установлено, что *** г. умер Медведев М.В., проживавший по адресу: *** (л.д.15) .

После его смерти открылось наследство к его имуществу у нотариуса Фельде М.Г.

В установленный законом шестимесячный срок ( 26.10.2012 года) с заявлением о принятие наследства к нотариусу Фельде М.Г. обратилась Капустина Т.В., как нетрудоспособный иждивенец Медведева М.В.

Козырев Н.Н., урожденный Медведев Н.М. и переменивший фамилию и отчество *** г. (л.д.16, 17, 53) - сын наследодателя Медведева М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22.11.2012 года, т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: *** и жилого дома по адресу: ***.

Судебная коллегия полагает, что довод Козырева Н.Н. о том, что он не знал о смерти отца, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства не может служить основанием для восстановления ему срока для принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе. Поскольку препятствия к общению истца Козырева Н.Н. с его родным отцом отсутствовали, и Козыревым Н.Н. не представлено каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления Козыреву Н.Н. срока для принятия наследства. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца Козырева Н.Н. о том, что его отец Медведев М.В. вел аморальной образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками в связи с чем с ним общение было невозможно , поскольку допрошенные в судебных заседаниях свидетели со стороны истца Медведева Н.Н, Смирнова И.В, Смирнов Д.О пояснили, что последний раз видели Медведева М.В в 1997-1998 годах, т. е задолго до его смерти, а материалы настоящего гражданского дела не содержат каких- либо медицинских документов свидетельствующих о том, что Медведев М.В. злоупотреблял алкоголем.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца Козырева Н.Н. о том, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку в течение шестимесячного срока отсутствовал в г. Москве, в связи с командировками, а также был вынужден ухаживать за больной матерью в силу следующего.

Представленные в суд в качестве доказательства ответы из ОАО РЖД и ОАО

" Аэрофлот" о совершенных Козыревым Н.Н. переездах являются не относимыми доказательствами , поскольку охватывают период либо до смерти наследодателя, либо по истечении шестимесячного срока для принятия наследства ( 13.12.2012 г, 21.12.2-12 г, 19.11.2012 г, 17-18 11 2011 г)

Представленная копия заграничного паспорта Козырева Н.Н. свидетельствует о том, что в спорный период времени истец отсутствовал в Москве только в период с 27.04.2012 года по 29.04.2012 года и с 04.06.2012 года по 06.06.2012 года . Судебная коллегия полагает, что столь незначительное отсутствие в г. Москве не может являться той уважительной причиной по которой срок для принятия наследства Козыреву Н.Н. должен быть восстановлен. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми его мать нуждалась в постоянном уходе и данный уход осуществлял истец Козырев Н.Н. Из показаний допрошенных свидетелей Смирновых, Гришина Ф.И. усматривается, что истец Козырев Н.Н. только навещал свою больную мать в стационаре, а не осуществлял за ней постоянный уход.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о фактическом принятии наследства после смерти Медведева М.В.

В силу ст. ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из диспозиции данной нормы права следует, что наследник должен совершить действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после открытия наследства .

Поскольку из уточненного искового заявления Козырева Н.Н. и данных им объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что он принял вещи отца еще при его жизни , в 1996 году, а не после его смерти, при этом, истцом в судебном заседании было пояснено, что отец просто их забыл, то при таких обстоятельства отсутствуют правовые основания для установления факта принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Капустиной Т.В. об установлении факта нахождении на иждивении у Медведева М.В., умершего 25.04.2012 года и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Исходя из правового анализа указанных норм материального права, наследниками могут быть признаны, в случае одновременного установления факта нетрудоспособности лица, нахождения данного лица на иждивении у наследодателя и факта совместного проживания с ним.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее одного года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований Капустиной Т.В. определяется судебной коллегии на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая встречные исковые требования Капустиной Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совместного проживания Капустиной Т.В и умершего Медведева М.В. подтвержден доказательствами по настоящему делу, вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Капустиной Т.В. на иждивении у Медведева М.В. не менее года до смерти последнего, судебной коллегии в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, Капустиной Т.В. не представлено в суд доказательств о получаемом доходе Медведева М.В. за период 2011-2012 года , а также сведения о размере получаемой Капустиной Т.В. пенсии. Кроме того, довод Капустиной Т.В. о том, что квартира по адресу: *** сдавалась Медведевым М.В. в аренду в 2011-2012 годах за сумму 30 000- 40 000 рублей документально не подтверждено. Справка на имя Капустиной Т.В. о 2 НДФНЛ материалы дела не содержат. Далее, из объяснений Капустиной Т.В., данных в судебном заседании следует, что в 2010 года она продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру в г. Москве за 5 000 000 рублей, в связи с чем получила доход в указанной сумме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Капустиной Т.В. не представлено суду доказательств о том, что она получала от Медведева М.В. в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения Капустиной Т.В. на иждивении Медведева М.В., следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года- отменить.

В иске Козырева Н.Н. к Капустиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество- отказать.

Во встречном иске Капустиной Т.В. к Козыреву Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятии наследства , признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: