Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-25460/13

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N11-25460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам истца Кравцовой Т.С. и ответчика Острик А.А.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Кравцовой Т. С. к Острик А. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Острик А. А. в пользу Кравцовой Т. С. основной долг в размере * руб., проценты на сумму займа в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

установила:

Кравцова Т.С. обратилась в суд с иском к Острик А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что * года по договору займа, заключенному в простой письменной форме, истец передала ответчику денежные средства в размере * руб. на срок до * года. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнила, истец просит взыскать с Острик А.А. сумму долга в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и в счет компенсации морального вреда * руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила взыскать с Острик А.А. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., проценты на сумму займа в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., * руб., * руб., * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец Кравцова Т.С. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Острик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск в суд не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино", извещенное о дате и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, явку своего представителя не обеспечило.

Суд первой инстанции 13 ноября 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кравцовой Т.С. к Острик А.А., взыскал в пользу Кравцовой Т.С. с Острик А.А. основной долг по договору займа в размере * руб., проценты на сумму займа в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.

На решение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы Кравцовой Т.С. и Острик А.А., при этом в апелляционной жалобе Острик А.А. указывается, что дело было рассмотрено в её отсутствие и она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в период * г. по * г. включительно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N 23 им. "Медсантруд", в связи с чем просила состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и её представителей, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Острик А.А. при отсутствии в материалах дела сведений о получении ею извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из представленного выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N * усматривается, что Острик А.А. с * г. по * г. включительно находилась на стационарном лечении в ГКБ N 23 им. "Медсантруд", выписана * г. с открытым больничным листом, временно нетрудоспособна.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, проценты за пользование займом в размере * рублей1, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере * рублей.

В заседание судебной коллегии Кравцова Т.С. и её представители по доверенности - Ильин А.М. и Бессонова Н.В. явились, на уточненном иске настаивали.

Ответчик Острик А.А., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она вернула Кравцовой Т.С. долг в размере * рублей ещё * г., в подтверждение чего представила расписку от * г., подписанную Кравцовой Т.С.

Выслушав истца и её представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебной коллегией было установлено, что * года истец предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере * руб. на срок до * года, данный факт подтверждается распиской от * года, подписанной Острик А.А. (т.1 л.д. 5).

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец утверждала, что денежные средства Острик А.А. возвращены не были.

В судебном заседании 04 сентября 2013 г. ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требования, представила подлинник расписки от * г., подписанной Кравцовой Т.С., из которого следует, что денежные средства, полученные Острик А.А. от Кравцовой Т.С. по расписке от * г. в размере * рублей, были возвращены Кравцовой Т.С. в полном объеме * г. Кравцова Т.С. не имеет претензий к Острик А.А. (т. 2 л.д. 33).

Кравцова Т.С. утверждала, что подпись от её имени, расшифровка подписи и дата под текстом указанной расписки выполнены не ею, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности её подписи и записей, имеющихся под текстом расписки от * г.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Межрегионального Центра экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 11-25460/2013-18/13пэ от 10.10.2013 г., удостоверительная рукописная запись "Кравцова Т.С.", цифровая рукописная запись "* г." и подпись от имени Кравцовой Т.С., расположенные в строке "Кравцова Т.С." под основным текстом расписки т * г. о возврате Острик А.А. денежной суммы в размере * рублей, ранее взятой в долг у Кравцовой Т.С., - выполнены самой Кравцовой Т. С. (т. 2 л.д. 95-117).

Оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, в распоряжение эксперта был представлен большой объем сравнительного порядке, полученного судом в установленном законом порядке, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кравцовой Т.С. к Острик А.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязательство Острик А.А. перед Кравцовой Т.С. по возврату взятых в долг денежных средств было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Кравцовой Т.С. от * г. Таким образом, доводы Кравцовой Т.С. о невозврате ей Острик А.А. взятых в долг денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кравцовой Т. С. к Острик А. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: