Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25522/13
Судья: Пронина И. А.
Гражданское дело N 11-25522
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,
судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,
при секретаре Стариковой Е. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Тишиной Т. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными:
- доверенность, выданную Андрияновой М. У. 12 декабря 2007 г. на имя Тишиной Т. В., удостоверенную за N3-3531 нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л.,
- договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу *****, от 12 декабря 2007 г., заключенный между Андрияновой М. У. и Тишиной Т. В.
Применить последствия недействительности сделок, возвратить право собственности на _ долю квартиры по адресу ***** Андрияновой М. У., признав за ней право собственности на указанную квартиру в размере _ доли в праве собственности.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для прекращения права собственности _ доли в праве собственности квартиры по адресу *****, Тишиной Т. В. и основанием для внесения записи о праве собственности Андрияновой М. У. на указанную _ долю в ЕГРП.
установила:
На основании уточненного искового заявления истец просила признать недействительным договор дарения и доверенность, применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру в ее собственность. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что никогда не имела намерения дарить свою долю в праве собственности, о том, что заключен договор дарения 12 декабря 2007 года она не знала до марта 2012 года; все документы об оплате квартиры приходили на ее имя, в жилищных документах новый собственник не значился; документов по данной сделке у истца не было; внучка и дочка воспользовались ее доверием - просили подписать какие-то бумаги для осуществления за ней ухода и обманули ее; в момент совершения указанных сделок она не могла в силу имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими. Иск заявлен по основаниям ст. ст. 177,179 ГК РФ.
Истец, 3 лица Шевелева Л. А., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Молтянинова Н. Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители истца по доверенности иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Тишина Т. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Андрианову Г. А., Харюкову Н. Н., представителя ответчика Подосинову Л. С., третье лицо Шевелеву Л. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ п.п. 1,2 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как следует из материалов дела, истец Андриянова М. У., **** г. рождения является ветеран ВОВ, инвалид второй группы до 2010 года, в настоящее время инвалид первой группы.
Истцу на праве собственности принадлежала _ доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Вторым сособственником указанного жилого помещения являлась ее дочь Шевелева Л. А.
12.12.2007 г. между истцом, ее дочерью как дарителями, ответчиком как одаряемой заключен договор дарения долей в праве собственности квартиры, согласно которому новым собственником квартиры стала ответчик по делу Тишина Т.В. - внучка истца.
Кроме того, в указанный день оформлена доверенность от лица истца и ее дочери Шевелевой Л. А. на имя Тишиной Т. В. для регистрации договора дарения и перехода права собственности. И договор, и доверенность удостоверены нотариально нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н. Л.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что не знала о том, какой договор она заключала; малограмотная; квартиру никому не дарила; ее дочь и внучка обещали за ней ухаживать, но не ухаживали и, с тех пор как свозили ее к нотариусу, они просили прописать внучку, все документы были у них, она им доверяла, а ее обманули.
Ответчик, внучка истца, пояснила о том, что она бабушку не обманывала, сама бабушка изъявила желание подарить ей квартиру, она за бабушкой ухаживала, приносила продукты, мыла. Копию договора она передала бабушке после его регистрации в Росреестре, бабушку она посещала последний раз весной 2011 года. Ее тетя Андриянова Г. А. на нее "давит", просит отдать долю квартиры, однако она не желает ее отдавать. При заключении договора бабушка ее все понимала и все родственники об этом знали, сейчас она не может ухаживать за бабушкой по состоянию здоровья.
Суд, при вынесении решения дал оценку пояснениям ответчика и 3-го лица и указал, что пояснения опровергаются материалами дела, представленными жилищными документами, сведениями из Росреестра, объяснениями истца и показаниями свидетелей.
Так свидетель Шишкина Л. А., соседка дочери истца Андрияновой Г. А., показала, что знает о том, что истца обижают, истец просила ее подняться к ней квартиру и посмотреть, как Люба все разгромила, между ними конфликтные отношения, "война" идет, истец обращалась в милицию. Истец забывчивая, не всегда выходит на улицу, жалуется на дочь Л., про договор дарения свидетель от истца не слышала, узнала недавно, истец всегда себя считала хозяйкой, ключи от квартиры всегда при ней.
Свидетель Д., соседка истца, показала, что дочь истца Л. издевается над матерью, когда она к ней приходит весь дом "стоит на ушах", внучка истца к ней не ходит и не ухаживает за ней, нецензурно выражается в отношении истца, истец неоднократно обращалась в милицию, ее дочь отправляла в психиатрическую больницу, истец плохо все помнит, бывает не узнает знакомых людей, плохо слышит, про квартиру она сказала что не помнит подарила ее или нет. Истец нуждается в помощи, в магазин сама не ходит и не готовит себе еду.
Свидетель К., дочь истца, показала, что они (родственники) не знали о договоре дарения, знали только о том, что ответчика в квартиру прописали, о договоре дарения узнали, когда случился скандал, Л. ломала дверь, говорила, что квартира ее. Истец больна, она не понимает и неадекватна, говорила, что украли квартиру у нее и дарственной не было, она была возмущена тем, что квартира ей не принадлежит, говорила, что в квартиру никого не пустит, у нее часто меняется настроение, она то одного родственника любит, то другого, живет она одна, Л. пыталась с ней жить, но у них конфликтные отношения. С внучкой истец не разговаривает, внучку бабушка практически не видела, не звонила.
Свидетель К., внук истца, показал, что о договоре дарения он узнал недавно, узнал это из разговора между его тетями Л. и Г. несколько месяцев назад, не ожидал, что бабушка подарит квартиру внучке, а думал, что она подарит квартиру внуку, который к ней всегда ходил, с Шевелевой Л. А. у бабушки были плохие отношения, они часто ругались.
Свидетель А., внук истца, показал, что про договор ему стало известно не давно (либо конец 2011 г., либо 2012 г.), про договор у нее он спрашивал, бабушка сказала, что не помнит ничего, про ответчика истец говорила, что она обещала ухаживать, с Л. у них плохие отношения, на семейном совете они собирались и обсуждали вопрос в отношении ухода за бабушкой, о дарственной они узнал позже.
Свидетель К., знакомая истца и ее дочери Андрияновой Г. А., показала, что хорошо знает истца, бывала у нее в квартире, в 20-х числах мая 2012 г. свидетель также была у истца, последняя ей рассказала, что ее обманули, пообещали ухаживать за прописку в ее квартире внучки, рассказала, что доверяла во всем дочери Л., ездили к нотариусу, подписали какие-то бумаги, после подписания бумаг никакого ухода за ней не было, истец говорила, что ее обманула дочь Л., которая просила прописать внучку в квартиру для осуществления за истцом надлежащего ухода.
Свидетель М., нотариус г. Москвы, пояснила, что подробности оспариваемой сделки она не помнит, однако к сделкам с таким составом лиц она проявляет особенное внимание, пытается оградить дарителя от постороннего влияния, отговорить, проверяет вменяемость сторон, беседует с людьми, зачитывает договор, при наличии сомнений сделка не удостоверяется.
Показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В частности суд правильно указал, что доказательств заинтересованности свидетелей не представлено.
Как следует из материалов дела, жилищные документы в отношении спорной квартиры содержат сведения только о ее предыдущих собственниках - истце и 3- лице, данный документ датирован 20.03.2012 г., сведения об изменении состава собственников квартиры в жилищный орган ответчиком не представлялись.
Как установлено в судебном заседании иск об оспаривании договора дарения истцом подан 26 марта 2012 года, приложением к иску является справка из Управления Росреестра по г. Москве от 20.03.2012 г. с указанием ответчика в качестве собственника квартиры. Из иных документов данные сведения установить не представлялось возможным.
И ответчик и 3-е лицо поясняли суду о том, что передавали истцу копию договора дарения, однако данный факт никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, необходимость в неоднократной передаче копии данного документа разными лицами истцу отсутствовала.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия у истца на момент предъявления иска договора дарения.
В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут за собой отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указала истец, она никогда не имела намерения отдать свою квартиру кому-либо, она доверяла дочери и внучке, однако они ее обманули.
Суду не был представлен акт приема-передачи доли квартиры от истца к ответчику, в материалах регистрационного дела данный акт отсутствует, ответчик ссылается на то, что фактической передачи дара от истца к ней не было, бабушка осталась проживать в квартире, ее жилищные условия никто не нарушал.
Между тем, спорное жилое помещение является единственным жильем истца.
По смыслу ст. 572 ГК РФ даритель должен передать имущество одаряемому без каких-либо обременений, т.е. в данном случае истец была обязана передать в дар ответчику долю в праве собственности, не обремененную своим правом пользования, однако данному условию содержание оспариваемого договора не отвечает, и до настоящего времени в квартире зарегистрированы и истец и ее дочь, с регистрационного учета они не сняты, квартира полностью ими не освобождена.
В договоре отсутствует и условие о сохранении права пользования бывших собственников, таким образом, пользование квартирой истцом целиком и полностью зависит от воли настоящего собственника - ответчика по делу.
Суд правильно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовало намерение подарить свою собственность ответчику на условиях, указанных в оспариваемом договоре.
Суд первой инстанции учел, что истец является человеком преклонного возраста, малограмотная, страдает рядом заболеваний, в том числе снижением слуха, не обладает юридическими знаниями.
Кроме того, оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, которым истец доверяла. В силу чего, суд указал, что стал возможен обман истца со стороны ответчика и 3-го лица в отношении юридически значимых действий - заключения договора дарения доли квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недействительности договора дарения между истцом и ответчиком, поскольку обстоятельства совершения данной сделки влияют на искажение правовой природы сделки. При заключении договора от 12.12.2007 г. воля истца не была определенно выражена и не была направлена на достижение того результата, который должен был быть достигнут подписанием данного договора.
На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец привела достаточно объективных доказательств к удовлетворению ее исковых требований, основанных на применении положений ст. 179 ГК РФ, т.к. в ней намеренно возбуждено ложное представление о совершаемых сделках, и в первую очередь - о договоре дарения, который истец не имела намерения заключать. Интерес в данной сделке ответчика менее всего заслуживает защиты, т.к. обман с ее стороны и действия других лиц, подрывает действительность сделки, поскольку на ее содержание и оформление истец в силу вышеуказанных судом обстоятельств не влияла и повлиять не могла.
Таким образом, истец заключила такую сделку, к которой ее склонили, при этом умысел на совершение данной сделки отсутствовал, а ответчик приобрел то, к чему стремился, создав ложное представление о заключенном договоре.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы Тишиной Т. В. по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передавала истцу договор дарения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда об отсутствии акта приема-передачи квартиры в собственность свидетельствует о том, что фактически квартира не передана не соответствует действительности, поскольку п. 4 оспариваемого договора предусмотрено, что передача дара осуществляется путем вручения одаряемой зарегистрированного договора и ключей.
Указанный довод не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку доказательств вручения истцу зарегистрированного договора и ключей, в соответствии с пунктом оспариваемого договора, ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не влекут за собой отмену судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишиной Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.