Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25558/13 (ключевые темы: жилой фонд - порядок приватизации - честь и достоинство - социальный наем - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25558/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковшовой Е.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковшова А. В. к Управе района "Текстильщики", Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ИФНС РФ N23 по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации и защите чести и достоинства отказать.

установила:

Ковшов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управе района "Текстильщики", Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *****, обязать выдать ему договор передачи в собственность и пресечь распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Определением суда от 19.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве и ИФНС РФ N23 по г. Москве.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *****, сособственником 2/3 доли в квартире является ИФНС РФ N23 по г. Москве. 06.12.2012 года он обратился с просьбой в передаче ему в собственность в порядке приватизации 2/3 доли жилого помещения, в чем ему незаконно оказано. ИФНС РФ N23 по г. Москве не вносит платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за свою долю, в связи с чем, сотрудники Инженерной службы района "Текстильщики" распространяют сведения, порочащие его честь и достоинство, путем вывешивания объявлений о наличии долгов по оплате.

Истец Ковшов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ковшова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности Пашкова В.В. в суд явилась, иск не признала, указала, что агентство является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное имущество им не передавалось, истец не занимает спорную долю по договору социального найма, в связи с чем приватизация невозможна.

Представители ответчиков Управы района "Текстильщики", Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, ИФНС РФ N23 по г. Москве, 3-его лица ИФНС РФ N21 по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ковшова Е.П., ссылаясь на то, что судом, при разрешении требования о признании права собственности в порядке приватизации, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Истец Ковшов А.В., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, представители ответчиков Управы района "Текстильщики", Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, ИФНС РФ N23 по г. Москве, а также представитель 3-го лица ИФНС РФ N21 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковшова А.В. - Ковшову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.1998 года за Карпухиной З.Г. признано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *****, за государством - в лице ИФНС РФ N23 по г. Москве право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО от 23.09.1998 года N3754жк данная жилплощадь принята на баланс Юго-Восточного административного округа.

Право собственности на 1/3 доли жилого помещения перешло от Карпухиной З.Г. к Ковшовой Е.П. в порядке наследования по завещанию, а впоследствии, Ковшова Е.П., 05 июня 2007 года, подарила указанную долю Ковшову А.В. .

06.11.2012 года Ковшов А.В. обратился в службу "Одного окна" Управы района "Текстильщики" ЮВАО г. Москвы с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *****, в чем ему отказано.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", ст. 62 ЖК РФ пришел к выводу о том, что 2/3 доли спорного жилого помещения истцу уполномоченным лицом не передавались, договор социального найма с ним не заключался, правом пользования спорной долей истец не обладает, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с истцом не заключен договор социального найма на спорные доли (2/3) жилого помещения, следовательно, в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", отсутствует необходимое условие для передачи долей в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС России N 23 по г. Москве не выполняет обязанности по содержанию имущества правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не порождают за собой обязанности по передаче истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля наследодателя не исполнена также не влекут за собой отмены решения суда поскольку фактически направлены на оспаривание решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 1998 года, вступившего в законную силу.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобы (нарушение срока направления повесток, длительный срок рассмотрения, направление истцу извещений), не повлекли за собой принятие неправильного решения, следовательно, не являются основаниями для его отмены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространяли в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство.

Сама по себе информация в объявлении о том, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, сама по себе не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, учитывая при этом также то, что истец не единственный собственник спорного жилого помещения.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации, влекущих за собой отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи