Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25560/13 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - заявления о принятии обеспечительных мер - частная жалоба - покупка квартиры - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25560/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-25560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Шанаевой Л.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: отказать Шанаевой Л. Г. в принятии заявления об обеспечении иска.

установила:

Шанаев Ф.Г., Шанаева Л.Г. обратились в суд с заявлением к Горецкой Е.Б., Шанаевой И.А. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором они просили наложить арест на квартира N **, расположенную по адресу: *****, ссылаясь на то, что они опасаются, что квартира может быть продана повторно.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Шанаевых Ф.Г., Л.Г. о наложении ареста отказано.

Шанаева Л.Г. обратилась с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шанаева Л.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ч. 2 ГПК РФ указал, что ранее, определением суда от 22 апреля 2013 года Шанаевой Л.Г. уже отказано в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В указанной правовой норме содержится исчерпывающий перечень оснований, по которому может быть отказано в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии заявления об обеспечении иска, суд не сослался на пункт и часть ст. 134 ГПК РФ, что лишает судебную коллегию возможности проверить основания для отказа в принятии заявления. Часть вторая, на которую имеется ссылка в определении, указывает не на основания для отказа в принятии, а регламентирует порядок вынесения определения.

Кроме того, указанная правовая норма распространяется на подачу в суд искового заявления, заявления об установлении юридического факта, заявления о выдаче судебного приказа и т.п., то есть тех заявлений, на основании которых возбуждается производство по делу.

Оснований для отказа в принятии заявления об обеспечении иска указанная правовая норма не содержит.

Из системного толкования главы 13 Гражданского процессуального кодекса следует, что по заявлению лица, участвующего в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть законодателем не регламентировано количество обращений в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а указываются лишь условия, при которых возможно удовлетворение такого заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13 мая 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, по заявлению Шанаевых Ф.Г., Л.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру городу Москвы совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры **, расположенной по адресу: *****.

Таким образом, основания для принятия в настоящее время обеспечительных мер, в связи с их применением, в настоящее время отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности в соответствии со ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заменой одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить, вынести новое определение, по которому: отказать Шанаевой Л. Г. в принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи: