Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25724/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - стоимость заложенного имущества - жилое строение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25724/13

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 11-25724/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ч.С.Ю. (*** года рождения, уроженки г.Москвы) в пользу ЗАО "***" - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) ** рублей.

Обратить взыскание на имущество Ч.С.Ю., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от *** года: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадь: *** (*) кв.м., расположенный по адресу: ***, Кадастровый (условный) номер: *. Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь * кв.м., в том числе жилая * кв.м., расположенное по адресу: ***, СНТ "**", участок **, кадастровый (условный) номер: **, инв.; N **, лит.**.

Установить начальную продажную стоимость в размере ** (**) ** рублей, способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона",-

установила:

ЗАО "**" обратилось в суд с иском к Ч.С.Ю., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ** в размере суммы основного долга ** руб. 00 коп., пени по просроченным процентам ** руб. ** коп., пени за просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., пени по просроченному основному долгу ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец указывает, что ** года между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец выдал ответчику Ч.С.Ю. кредит в сумме ** руб. 00 коп. сроком до ** г. под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не исполнила, требование банка, направленное ответчику об исполнении Кредитного договора и возмещении убытков, осталось без удовлетворения, от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч.С.Ю. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт получения денежных средств, сумму задолженности признала, пояснила, что готова выплачивать денежные средства, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ч.С.Ю. не явилась, извещена, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ЗАО "**" - К.А.А. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в возражениях основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "**" -К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Соглсно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец выдал ответчику Ч.С.Ю. кредит в сумме ** руб. 00 коп. сроком до ** г. под 20 % годовых. Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции Ч.С.Ю. Ответчик свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не исполнила, требование банка, направленное ответчику об исполнении Кредитного договора и возмещении убытков, осталось без удовлетворения, от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

В соответствии с п.п.8.1,8.2,8.3,8.4,8.5,8.6 по указанному Кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несвоевременного возврата кредита, ответчик отвечает по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в том числе уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы кредита, неустойку на сумму просроченной задолженности в размере двухпроцентной ставки, неустойку от суммы несвоевременно уплаченной комиссии в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также и иные пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Учитывая, что заемщиком Ч.С.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ней образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, с учетом указанных выше требований закона и условий Кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся кредитной задолженности в размере ** руб. ** коп. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ** года между сторонами был заключен договор N *** об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору N** от ** года предоставила в залог истцу в порядке и на условиях,

предусмотренных настоящим Договором следующее недвижимое имущество: Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь ** (**) кв.м., в том числе жилая ** кв.м., расположенное по адресу: **, Кадастровый (условный) номер **, инв. N *, лит. **; земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадь: ** (*) кв.м., расположенный по адресу: **. кадастровый (условный) номер: **.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залог дома и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадь: **кв.м., расположенный по адресу: **, Кадастровый(условный) номер: **; Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь ** кв.м., в том числе жилая ** кв.м., расположенное по адресу: **, Кадастровый (условный) номер: **, инв.; N **, лит.**.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из п.п. 1.4 п. 1 Договора N ** об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому, стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере ** руб., из них залоговая стоимость жилого строения оценивается сторонами в сумме ** руб., залоговая стоимость земельного участка - ** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество без точного определения его рыночной стоимости приведет к нанесению ей неправомерного материального ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества в сумме **руб. ответчиком не представлено, также как и данных о том, что договор оспорен, признан недействительным или незаключенным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец должен был представить оценку заложенного имущества, а суд по своей инициативе назначить экспертизу для определения его стоимости, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, во-первых, обязанности банка предоставлять отчет об оценке имущества при подаче искового заявления действующим законодательством не предусмотрено, а, во-вторых, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Учитывая, что в судебном заседании ответчик заявленную банком оценку не оспаривала, о назначении судом экспертизы не ходатайствовала, у суда не было оснований не согласиться с оценкой имущества, установленной в договоре.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судьей ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела, изложенным в протоколе судебного заседания от ** года (л.д.93), из которого следует, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, а также пояснил, что у него нет полномочий на заключение мирового соглашения. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не подавалось, в связи с чем, нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в сумме ** руб. с учетом того, что более *** руб. было выплачено банку своевременно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, соразмерность неустойки оценивается судом по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом ответчик должен доказать несоразмерность неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Учитывая размер заявленной истцом неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, с которым судебная коллегия согласна. Доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом суммы задолженности *** руб. также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Поскольку в данном случае сумма задолженности превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, нарушения прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: