Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25732/13 (ключевые темы: порядок проведения егэ - надзор в сфере образования - Рособрнадзор - заинтересованное лицо - итоговая аттестация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25732/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-25732/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Мейланова Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мейланова Г.В. об оспаривании действий (бездействия) Министерства образования и науки РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в ходе проведения единого государственного экзамена отказать,

установила:

Заявитель Мейланов Г.Б. обратился в суд с заявлением к Министерству образования и науки РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании действий в ходе проведения единого государственного экзамена в 2011 году.

Требования мотивированы тем, что при проведении Единого государственного экзамена по математике было нарушено право заявителя на справедливую оценку: из-за отсутствия отметки в бланке ответов N 2 о наличии дополнительных бланков экзаменационная работа проверялась не в полном объеме, без учета дополнительных бланков, заполненных заявителем. Указывает, что исходя из ответов ГЭК РД и Рособрнадзора, произошло это в соответствии с Порядком проведения ЕГЭ. Кроме того, его право на справедливую оценку было нарушено при оценке результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2011 году. Так, при апелляционном рассмотрении результатов ЕГЭ заявителю были добавлены 4 балла, однако какого-либо документа в подтверждение данного факта ему выдано не было, вследствие чего при дальнейшем пересмотре результатов экзамена данные баллы учтены не были. Просит признать, что при сдаче им экзамена по математике в форме ЕГЭ от 06.06.2011 года, было нарушено его право на объективное оценивание а при сдаче экзамена по русскому языку от 30.05.2011 года, было нарушено его право на объективное оценивание, право на объективный апелляционный пересмотр работы.

В судебном заседании первой инстанции заявитель Мейланов Г.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Рособрнадзора по доверенности Хромушина В.Г. в судебном заседании возражала против заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Минобрнауки России в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Мейланов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом не выяснено, повлекло ли нарушение его прав как экзаменуемого, ситуация с допущенными стороной организаторов нарушениями. Считает, что заинтересованные лица являются надлежащими ответчиками, поскольку правила, по которым проводится ЕГЭ, проверяются работы, рассматриваются апелляции, устанавливают именно Минобрнауки и Рособрнадзор

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Минобрнауки, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции заинтересованные лица Федеральная службы по надзору в сфере образования и науки и Министерство образования и науки РФ являются федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти установлены Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". Согласно пп. 11.1 п.1 ст. 28 названного закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования, в частности, относятся:

установление форм и порядка проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся (за исключением государственной (итоговой) аттестации), указанной в пп. 8.2. п. 1 ст. 29 Закона РФ "Об образовании"), в том числе порядка проведения единого государственного экзамена (включая порядок проверки экзаменационных работ и систему оценки результатов, порядок подачи и рассмотрения апелляций), порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов, а также утверждение положения о системе общественного наблюдения при проведении государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования или среднего (полного) общего образования, в том числе установление порядка аттестации общественных наблюдателей;

организация проведения единого государственного экзамена на территории Российской Федерации, в том числе разработка контрольных измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена и обеспечение ими государственных экзаменационных комиссий в субъектах Российской Федерации, организация и осуществление централизованной проверки экзаменационных работ участников единого государственного экзамена, организация формирования и ведения федеральной информационной системы.

Как установлено по делу, заявитель Мейланов Г.В. 06.06.2011 года написал экзаменационную работу по математике в форме ЕГЭ и 30.05.2011 года написал экзаменационную работу по русскому языку в форме ЕГЭ в СОШ N 46 г. Махачкалы.

Как следует из заявления Мейланова Г.В., при проведении ЕГЭ и апелляционном пересмотре результатов ЕГЭ было нарушено его право на объективное оценивание по математике и русскому языку и право на объективный апелляционный пересмотр работы по русскому языку. Указывает, что нарушения произошли в соответствии с "Порядком проведения ЕГЭ" и это следует из ответов на его жалобы из Рособрнадзора и ГЭК Республики Дагестан. Считает, что закрепленные в нормативно-правовом документе "Порядок проведения ЕГЭ" положения привели к нарушению его прав как экзаменуемого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку в проведении единого государственного экзамена и проверке экзаменационных работ Министерство образования и науки РФ и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки участия не принимали, к их полномочиям это не относится, следовательно, ответчиками не совершено действий (бездействий), оспариваемых заявителем.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ни в проведении ЕГЭ, ни при проверке экзаменационных работ заинтересованные лица участия не принимали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство образования и науки РФ и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ не совершили действий (бездействий) оспариваемых заявителем.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не выяснено, имелись ли при проведении экзаменов нарушения прав заявителя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд устанавливает, нарушает ли права и свободы заявителя оспариваемое решение, действие (бездействие) со стороны органа государственной власти, указанного по делу в качестве заинтересованного лица.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Министерство образования и науки РФ и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, участия в проведении единого государственного экзамена и проверке экзаменационных работ не принимали и это не относится к их компетенции, то они не могли нарушить прав заявителя. Установление же нарушений прав заявителя другими лицами, которые не привлечены к участию в деле, на законе не основано.

Ссылки в жалобе о том, что в нормативно-правовом документе "Порядок проведения ЕГЭ" имеются положения, которые привели к нарушению его прав, не могут явиться основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку вышеуказанный документ в установленном законом порядке не признан недействительным, соответствующего судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом его требования разделены на две части, в одной из которых он оспаривал нормативный правовой акт Приказ Минобрнауки РФ от 24.02.2009 г. N 57 (ред. от 17.03.2011) "Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена", являются несостоятельными, поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. заявление Мейланова Г.В. в части оспаривания нормативного правового акта возвращено заявителю и разъяснено его право на обращение с данным требованием в Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел и выяснил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействиями) заинтересованных лиц права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, вследствие чего не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: