Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25829/13 (ключевые темы: неустойка - заем - явная несоразмерность - ненадлежащее исполнение обязательств - расчет процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25829/13

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-25829/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Вишневской В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Баевой ОВ к Вишневской Валентине Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вишневской ВИ в пользу Баевой ОВ денежные средства в размере *3 рублей: задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты в размере *,63 рублей - в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты в размере * рублей, а также госпошлину в возврат в размере 17 960,65 рублей

установила:

Баева О.В. обратилась в суд с иском к Вишневской В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * года стороны заключили договор займа на сумму * руб. со сроком возврата 20 мая 2011 года. Ответчиком в срок до 20 мая 2011 года денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере * руб., проценты за пользование суммой займа в размере * руб. 63 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, о перемене места жительства не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вишневская И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что часть суммы займа в размере * руб. возвращена, а также на то, размер взыскиваемых процентов в размере * руб. является завышенным, что превышает сумму основного долга в 5,5 раз.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Ломакину И.С. и Безматенную И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца и ее представителя по доверенности Богатова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1*руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Баева О.В. передала Вишневской В.И. денежные средства в сумме * руб., а ответчик обязалась вернуть истцу указанную сумму не позднее 20 * года, в случае невозможности вернуть деньги, Вишневская В.И. обязалась выплачивать 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Однако в установленный срок и до настоящего времени Вишневская В.И. долг не вернула.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы займа, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, возврат обусловленных договором суммы в установленный договором срок не произвела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть суммы займа в размере 100 000 руб. возвращена, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Указание суда на взыскание процентов в размере 2130 руб. 63 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, как следует из иска, Баева О.В. просила взыскать проценты в указанном размере за пользование займом, а не за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в этой части без изменения, поскольку согласно представленному истцом расчету процентов за пользование займом в сумме *. 63 коп. за период с 21.* года по * года, расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует из положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом, как следует из текста расписки Вишневской В.И., стороны при заключении договора условие о размере процентов за пользование суммой займа не предусмотрели.

Как видно из расписки Вишневской В.И., в случае невозможности вернуть деньги, она обязалась выплачивать 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных договором, согласно расчету истца за период с * года по 22.* года в заявленном размере в сумме * руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемых процентов в размере * руб. является завышенным, так как превышает сумму основного долга в 5,5 раз.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что Баева О.В. имела возможность ранее обратиться в суд с исковыми требованиями, поскольку тот факт что в срок, предусмотренный договором до 20.05.2011 года, денежные средства Вишневской В.И. истцу не были не возвращены, что уже свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности своевременно исполнить обязательство по договору. Однако в суд Баева О.В. обратилась только 10.01.2013 года, то есть по истечении полутора лет, после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа, чем явно способствовала необоснованному увеличению размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер неустойки в сумме * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства о возврате суммы займа в размере * руб., судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до * руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года изменить в части взыскания с Вишневской ВИ в пользу Баевой ОВ процентов в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Вишневской ВИ в пользу Баевой ОВ проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 30 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: