Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25832/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - спецификация - дополнительное решение - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25832/13

Судья Мустафина И.З. Гр.дело 11-25981/2013

11-25832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Еремченко Е.М. по доверенности Трубиной Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2013 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремченко Е.М. к ООО "Проспект-К" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Еремченко Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-К" судебные расходы в размере _ рублей.

установила:

Еремченко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2012 N _, взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб. и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался поставить истцу комплект мебели согласно спецификации на столешницу из искусственного камня. В ходе установки товара истцом были выявлены недостатки, а именно расположение отверстия для мойки на столешнице не соответствовало заявленным требованиям. В рамках досудебного урегулирования спора стороны не смогли прийти к согласию по поводу вариантов устранения недостатков, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб. _ коп.

Истец Еремченко Е.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Еремченко Е.М. по доверенности Костыгова К.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проспект-К" по доверенности Маруневич Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлены вышеуказанные решения, об отмене которых просит представитель истца Еремченко Е.М. по доверенности Трубина Л.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также Еремченко Е.М. не согласилась с дополнительным решением суда первой инстанции, поскольку, вопрос о распределении судебных издержек не был предметом судебного разбирательства, и его необходимо было разрешать определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трубиной Л.В. и представителя ответчика Маруневич Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части, а дополнительное решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостаток товара (работы, услуги) определен в законе как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 27 марта 2012 года между истцом Еремченко М.В. (покупатель) и ответчиком ООО "Проспект-К" (продавец) заключен договор N _, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить комплект мебели в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет _ условных единиц. Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ. При этом 1 условная единица составляет сумму в рублях, равную курсу 1 евро по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Согласно условиям договора все характеристики поставляемого товара оговариваются сторонами и оформляются в виде эскиза и спецификации на комплектацию, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 3.1 договора).

В комплект мебели согласно спецификации на столешницу из искусственного камня входят столешница и две мойки.

Оплата товара в размере _ руб. _ коп., что эквивалентно _ условных единиц, была произведена истцом в полном объеме. 27 марта 2012 истцом была произведена предоплата стоимости товара в размере 50% в сумме _ руб. _ коп. и 24 июля 2012 года истец произвела доплату до полной стоимости товара в сумме _ руб. _ коп., что подтверждается копиями товарных чеков.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что товар был доставлен по адресу истца 28 сентября 2012 года. Покупатель принял товар, подписав приемо-сдаточную накладную. В ходе установки товара истцом были выявлены недостатки, а именно положение отверстия для мойки на столешнице не соответствовало заявленным требованиям истца.

05 октября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями урегулирования возникшей ситуации во внесудебном порядке, где Еремченко Е.М. указывает, что расположение отверстия для мойки её не устраивает, так как отличается от заказанного.

Ответчик в ответе от 09.10.2012 г. сообщил, что заказ был выполнен качественно по изготовленному шаблону и что в претензии Еремченко Е.М. не указаны какие-либо конкретные недостатки изготовленной столешницы и пожелания по расположению мойки.

11.10.2012 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщала о намерении обратиться в суд с требованиями о расторжении заключенного договора, взыскании уплаченной суммы по нему, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ответе от 31 октября 2012 года ответчик предложил истцу демонтировать имеющуюся столешницу, установить временную ламинированную столешницу и изготовить новую в соответствии с пожеланиями истца. В свою очередь, истец 09 ноября 2012 года направила ответчику встречное предложение по изготовлению новой столешницы без установки временной, либо выплатить ей денежную компенсацию в размере _ рублей. Ответчик в ответе подтвердил свою готовность принять поставленный товар и изготовить новый товар по утвержденному истцом эскизу с установкой временной столешницы, указывая при этом, что действующее законодательство не предусматривает оставление за потребителем не устраивающей вещи и новой вещи одновременно.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии по поводу выявленного недостатка с предложением расторгнуть имеющийся договор либо выплатить ей компенсацию, а ответчик подтверждал готовность изготовить товар, который будет соответствовать пожеланиям истца, однако, не согласившись на замену столешницы по предложенному ответчиком варианту, Еремченко Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что доставленный ответчиком товар имеет недостаток в виде расположения отверстия для мойки на столешнице, которое отличается от заказанного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, в силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Исключения составляют случаи, когда бремя доказывания возложено на потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда на товар гарантийный срок не установлен, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N _ от 27.03.2012 г. и взыскания по нему оплаченной истцом суммы в размере _ руб. _ коп., поскольку данные выводы основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из спецификации на столешницу из искусственного камня, подписанной при заключении договора следует, что мойка в столешницу устанавливается по варианту N 1. Из спецификации, составленной после произведенных замеров, в которую была включена стоимость изготовления шаблона также следует, что мойка в столешницу устанавливается по варианту N 1 (л.д.10,39).

Исходя из представленных сторонами доказательств, заключенного между сторонами договора, а также пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Куземкиной С.Н., судом было установлено, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, без каких-либо недостатков, поскольку товар соответствовал спецификации и передан покупателю без заявлений истца относительно качества товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора сторонами оговаривалось конкретное расположение мойки ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку, переданный истцу товар соответствует договору, заключенному между сторонами, пригоден для использования в соответствии со своими целями и по своему качеству соответствует обязательным требованиям, а недостаток товара, на который ссылается истец, не соответствует признакам недостатков товара, перечисленным в законе.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме _ руб. _ коп. в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы и соответствуют закону. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо достаточными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на то, что к показаниям свидетеля суд должен был отнестись критически, поскольку на момент оформления заказа он находился в прямой зависимости от ответчика, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля Куземкиной С.Н. согласуются с материалами дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Еремченко Е.М. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами был заключен договор на поставку кухонной мебели и договор на изготовление столешницы из искусственного камня. Кухня установлена в квартире истца 5 сентября 2012 г., столешница доставлена по адресу истца 28 сентября 2012 г. Суд пришел к выводу о том, что срок поставки столешницы ответчиком не нарушен, поскольку замеры для её изготовления производились после установки кухни.

Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отсутствия оснований для отказа удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 4.2 Договора продавец обязуется осуществить доставку комплекта мебели на склад не позднее 50 рабочих дней с момента подписания окончательного варианта спецификации, эскиза и при условии выполнения покупателем п.4.1.1 (осуществить предварительную оплату в размере не менее 50% стоимости договора).

Исходя из п. 4.2.4 Договора продавец обязуется доставить покупателю комплект мебели и разгрузить его не позднее 3 рабочих дней с момента осуществления доплаты до полной стоимости договора.

Из дела следует, что 27.03.2012 г. Еремченко Е.М. произвела предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара по договору, что составило _ руб. _ коп.

24.07.2012 г. Еремченко Е.М. произвела доплату до полной стоимости товара в сумме _ руб. _ коп., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив ООО "Проспект-К" приобретаемый товар в размере _ руб. _ коп.

Следовательно, ООО "Проспект-К" должно было передать Еремченко Е.М. товар не позднее 27.07.2012 г. Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, кухня была установлена в квартире истца 05 сентября 2012 года, столешница доставлена по адресу истца 28 сентября 2012 года.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков поставки столешницы произошло по вине потребителя, поскольку в помещении, где должна быть установлена кухня, производился ремонт, а сама Еремченко Е.М. летом отсутствовала в городе, не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, представленный ответчиком суду первой инстанции акт проверки помещения истцом не подписан и в нем не указан адрес проводимой проверки. Кроме того, как усматривается из акта, проверка помещения производилась 27 июня 2012 г., тогда как поставить истцу столешницу ответчик обязался не позднее 27 июля 2012 г.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и фактической поставки товара, ООО "Проспект-К" нарушил условия о сроке поставки, в связи с чем, должен выплатить истцу неустойку в размере _ руб. (63 дня (период с 27.07.2012 г. по 28.09.2012 г.) Ч (0,5 % Ч _ руб. _ коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования Еремченко Е.М. о взыскании морального вреда в сумме _ рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскиваемая компенсация морального вреда в размере _ рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет _ руб.

Также судом первой инстанции 16.08.2013 г. учитывая, что в удовлетворении исковых требований потребителю было отказано, принято дополнительное решение о взыскании с истца Еремченко Е.М. в пользу ООО "Проспект-К" расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Однако, решение суда в части отказа в выплате неустойки, морального вреда и штрафа судебной коллегией отменено, исковые требования потребителя частично удовлетворены, с ответчика в пользу Еремченко Е.М. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара, компенсация морального вреда и штраф. При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные документы, а также с учетом проведенных судебных заседаний, судебная коллегия, полагает возможным снизить указанную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. отменить.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Еремченко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проспект-К" в пользу Еремченко Е.М. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: