Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25852/13 (ключевые темы: жилой дом - правоустанавливающие документы - признание права собственности на земельный участок - общая долевая собственность - домовладение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25852/13

28 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Петуховой С.Н., Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. (в редакции определений суда от 01 апреля 2013 г., от 20 мая 2013 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петуховой С.Н. к Черняевой Е.В., Баскаковой З.И., Никитину А.Н. о признании права собственности на земельный участок размером *** кв.м, расположенный по адресу: ***, о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: ***, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. к Петуховой С.Н., Никитину А.Н., Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок размером *** кв.м, расположенный по адресу: ***, признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на дом, признании права собственности на газопровод отказать;

установила:

Петухова С.Н. обратилась в суд с иском к Никитину А.Н., Баскаковой З.И., Черняевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, указывая, что определением Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 10.02.1992 г. было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения *** между ней и Никитиным А.Н., был определён порядок пользования данным земельным участком, но данное определение в регистрирующие органы в течение 3-х лет никем из совладельцев домовладения предъявлено не было; сейчас в доме произведена перепланировка; Никитиным А.Н. и Черняевой Е.В. возведены пристройки, утеплены холодные помещения, узаконить которые в надлежащем порядке они не хотят; площадь выделенных ей в определении от 10.02.1992 г. жилых комнат в результате перепланировки и утепления террасы изменилась. Согласно техническому паспорту, дом состоит из 3-х частей - квартир; квартирой N 1 пользуется она, квартирой N 2 - Никитин А.Н., квартирой N 3 - Черняева Е.В. и Баскакова З.И. Истец просила суд прекратить право долевой собственности на данный жилой дом; признать за ней право собственности на часть дома - квартиру N 1, состоящую из помещений, указанных ею в исковом заявлении. Также истец указала, что в соответствии с определением Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 10.02.1992 г. был определён порядок пользования земельным участком; ей в пользование был выделен земельный участок площадью *** кв.м, но при последнем измерении выяснилось, что его площадь составляет *** кв.м, поэтому она просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***

Ответчики Баскакова З.И. и Черняева Е.В. с исковыми требованиями Петуховой С.Н. не согласились, т.к. у неё отсутствуют правоустанавливающие документы; обратились в суд со встречным иском к Петуховой С.Н., Никитину А.Н., ДЗР г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и газопровод, выделе дома в натуре, указывая, что они являются сособственниками 27/100 долей домостроения по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ***; в 1977 г. земельный участок размером 0,10 га был закреплён за Никитиным А.Н., а за Петуховой С.Н. никогда не закреплялся; в 1978 г. Никитина М.М. совместно с дочерью Анашкиной З.Ф. провели в жилой дом и пристройку лит.А газопровод, водопровод и канализацию; в 1981 г. после обмера земельного участка у Никитиной М.М. фактически оказалось 0,21 га; в этом же году с разрешения органов местного самоуправления излишек 0,06 га был закреплён за её дочерью Анашкиной З.Ф.; после смерти Никитиной М.М. земельный участок 0,15 га перешёл в фактическое пользование Анашкиной З.Ф. вместе с 30/100 долями жилого дома, что в дальнейшем было подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию; с этого момента общий размер участка, находящегося в её фактическом пользовании стал 0,21 га; данный земельный участок у Никитиной М.М. и Анашкиной З.Ф. не изымался. В 1991 г. по определению суда из собственности Анашкиной З.Ф. 3/100 доли перешло её племянникам Петуховой С.Н. и Никитину А.Н.; у Анашкиной З.Ф. осталось 27/100. Она не участвовала в деле по иску Петуховой С.Н. к Никитину А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, которым фактически пользовалась она. В 1993 г. Анашкина З.Ф. умерла; в права наследования на 27/100 долей домовладения вступили её правопреемники Баскакова З.И. и Черняева Е.В. Петухова С.Н. и Никитин А.Н. осуществляют в отношении них противоправные действия; мешают им владеть и пользоваться земельным участком площадью 0,21 га. В связи с этим они просили суд признать за ними право общей совместной собственности на данный земельный участок, на часть жилого дома N 21 - квартиру N 3, состоящую из помещений, указанных ими во встречном исковом заявлении; за Петуховой С.Н. просили признать право собственности на квартиру N 1, состоящую из помещений, указанных ими во встречном исковом заявлении; за Никитиным А.Н. - право собственности на квартиру N 2, состоящую из помещений, указанных ими в исковом заявлении. Также они просили признать за ними право общей совместной собственности на подземную и внутреннюю инженерную сеть - газопровод, расположенный на земельном участке и в жилом доме по адресу: ***

В судебном заседании истец Петухова С.Н. и её представитель поддержали исковые требования, со встречным иском Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. не согласились. В судебном заседании Баскакова З.И., Черняева Е.В. уточнили заявленные ими исковые требования; просили суд признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***; также признать за ними право общей совместной собственности на часть жилого дома N 21 по данному адресу - квартиру N 3, состоящую из помещений, указанных ими в уточнённом исковом заявлении; на подземную и внутреннюю инженерную сеть - газопровод, расположенный на земельном участке и в жилом доме по данному адресу; отказать Петуховой С.Н. в признании права на земельный участок размером *** кв.м, удовлетворив её требования о признании права собственности на часть дома - квартиру N 1; прекратить право долевой собственности Баскаковой З.И., Черняевой Е.В., Петуховой С.Н., Никитина А.Н. на дом по указанному адресу. В судебном заседании ответчик Никитин А.Н. и его представитель с исками Петуховой С.Н., Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. не согласились. В судебном заседании представитель ДИ г. Москвы с исками не согласился ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, межевых планов, схем расположения спорных земельных участков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Петухова С.Н., Баскакова З.И. и Черняева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Баскакову З.И. и Черняеву Е.В., Никитина А.Н. и его представителя по доверенности Кирину В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении исковых требований суд правомерно руководствовался ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; нормами ЗК РФ; ФЗ "О введении в действие ЗК РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Петуховой С.Н., Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В., суд установил фактические обстоятельства дела по вопросу выделения и закрепления за хозяйством Никитина Н.Н., ***, в *** земельного участка размером 0,25 га; разделения данного участка на основании договора раздела от *** по решению исполкома; закрепления за Никитиной Н.И. с детьми Никитиной С.Н. и Никитиным А.Н. земельного участка размером 0,10 га; за Никитиным Н.А. и его матерью Никитиной М.М. - земельного участка размером 0,15 га; после смерти Никитина Н.А. земельный участок размером 0,15 га был закреплён за Никитиной М.М. (приказ по совхозу "Путь к коммунизму" от 28.05.1972 г.); после получения Никитиной Н.И. жилья земельный участок размером 0,10 га у неё был изъят и закреплён за Никитиным А.Н. (приказ по совхозу "Путь к коммунизму" от 21.03.1977 г.).

Также суд установил, что решением N 1 Исполкома Химкинского горсовета депутатов трудящихся от 17.01.1968 г. был утверждён акт приёмки в эксплуатацию кирпичного дома N 11 дер. Куркино полезной площадью 62,5 кв.м, жилой - 44,9 кв.м, принадлежащего на праве личной собственности Никитину Н.А.; 11.04.1977 г. Никитина Н.И. подарила Никитину А.Н. часть домовладения по данному адресу в виде комнаты размером 10,1 кв.м, Петуховой С.Н. - в виде комнаты размером 10,5 кв.м; Никитин Н.А. умер 01.06.1972 г., его наследником 1/4 доли от 1/2 части дома стала его мать Никитина М.М.; Никитина М.М. умерла 22.07.1982 г., её наследник - дочь Анашкина З.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 30/100 долей д.11 в *** общей площадью 92,8 кв.м, жилой - 59,4 кв.м; за Анашкиной З.Ф. был закреплён земельный участок размером 0,06 га, в т.ч. - под постройками 0,01 га. Из материалов дела усматривается, что Анашкина З.Ф. умерла ***; её наследниками стали Баскакова З.И. и Черняева Е.В. в отношении 27/100 долей жилого дома, т.к. 3/100 доли были переданы племянникам Петуховой С.Н. и Никитину А.Н.; адрес дома был уже указан: *** в виде кирпичного строения полезной площадью 89 кв.м, жилой - 60 кв.м.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что фактический размер занимаемого сторонами земельного участка по адресу: *** составляет *** кв.м; Петухова С.Н. претендует на *** кв.м; Баскакова З.И. и Черняева Е.В. - на ***кв.м; Никитин А.Н. - на *** и *** кв.м. Также суд отметил, что определением Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 21.01.1991 г. было утверждено мировое соглашение, по которому за Анашкиной З.Ф. было закреплено 27/100 долей домовладения, за Петуховой С.Н. и Никитиным А.Н. - 73/100 доли домовладения с указанием конкретных помещений; данное определение было зарегистрировано в ДЖП и ЖФ г. Москвы. Определением Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 10.02.1992 г. было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения *** между Петуховой (до замужества Никитина) С.Н. и Никитиным А.Н. с указанием конкретных помещений; был определён порядок пользования земельным участком, по которому Петуховой С.Н. был выделен земельный участок площадью *** кв.м, Никитину А.Н. - *** кв.м, Анашкиной З.Ф. - *** кв.м; это судебное постановление в регистрирующие органы никем предъявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. определением суда от 19.10.2012 г. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в отношении спорного домостроения и земельного участка, которая не была проведена из-за чинения препятствий со стороны Никитина А.Н. и Петуховой С.Н. к осмотру дома и земельного участка.

При отказе в удовлетворении исков сторон суд исходил из того, что в Управлении Росреестра г. Москвы сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и дом по адресу: *** отсутствуют; в ДЖП и ЖФ г. Москвы имеются сведения о зарегистрированных правах сторон на жилой дом общей площадью 89 кв.м, жилой - 60 кв.м, кадастровый N *** по адресу: ***: у Петуховой С.Н. - 73/200 доли; у Баскаковой (Черняевой) Е.В. - 27/200 долей; у Баскаковой З.И. - 27/200 долей; у Никитина А.Н. - 73/200 доли. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту жилого дома по данному адресу общая площадь 2-х этажного домостроения составляет *** кв.м; согласно техническому паспорту на домостроение по состоянию на 09.07.2009 г., площадь дома не соответствует той площади, по которой определены доли сторонам. Одновременно суд отметил, что в доме произведены переоборудование и перепланировка без согласования с соответствующими органами, что привело к увеличению жилой и общей площади дома по сравнению с данными о его размере, указанными в справке ДЖП и ЖФ г. Москвы. Также суд указал, что на судебный запрос был получен ответ, в соответствии с которым по состоянию на 21.08.2012 г. общая площадь домостроения составляет 162,2 кв.м, жилая - 92 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта по результатам проведения судебно-строителъной экспертизы по данному делу, которым были установлены общая площадь помещений домовладения в размере *** кв.м; фактические площади квартиры N 1, которую занимает Петухова С.Н.; N 2, которую занимает Никитин А.Н.; N 3, которую занимают Баскакова З.И. и Черняева Е.Н. При этом эксперт отметил, что площадь квартиры N 1, выделенной Петуховой С.Н. определением Ленинградского районного суда г. Москвы от 10.02.1992 г., не соответствует 48/100 долям домовладения с учётом произведённой перепланировки дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности сторон на спорный дом и выделение в натуре Петуховой С.Н. квартиры N 1 общей площадью 106,2 кв.м невозможно, поскольку по данным ДЖП и ЖФ г. Москвы доля истца составляет 73/200 при параметрах объекта недвижимости общей площадью 89 кв.м, жилой - 60 кв.м; осуществлённое сторонами увеличение площади не согласовано в установленном законом порядке и не оформлено надлежащим образом, т.е. занимаемая Петуховой С.Н. в действительности площадь не легализирована. По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделении им в натуре квартиры N 3 общей площадью 66,9 к.в. при их долях по 27/200 каждая. Одновременно суд отметил, что Никитин А.Н. занимает в спорном домовладении квартиру N 2 общей площадью 88,6 кв.м, увеличение площади которой также не оформлено в установленном законом порядке. Таким образом, жилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании Петуховой С.Н., Никитина А.Н., Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом, а потому выдел их долей на дом в соответствии с их размером невозможен. При этом суд исходил из того, что варианты раздела дома, указанные в заявлениях Петуховой С.Н, Баскаковой З.И., Черняевой Е.В., не предполагают выделение им тех частей дома, которые с момента приобретения их прав на дом были легализированы, т.к. части дома, заявленные к разделу в натуре, переоборудовались, увеличились в размере. Одновременно суд отметил, что истцами по основному и встречному искам не представлены доказательства, что произведённые в доме переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Черняевой Е.В. и Баскаковой З.И. по встречному иску о признании права собственности на весь газопровод в доме и на участке по адресу: ***, поскольку ими не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у них правоустанавливающих документов на данное имущество. Ссылку на договор по газификации от 28.09.1997 г. с квитанциями об оплате суд признал необоснованной, т.к. они участниками данных договорных отношений не являлись; сделка была заключена между Никитиной М.М. и Химкинским трестом; оплату производила Никитина М.М.; фактических данных о наследовании данного имущества они также не предоставили.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований Петуховой С.Н. о признании права собственности на земельный участок размером *** кв.м, поскольку истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на данный объект. При этом суд критически оценил ссылку Петуховой С.Н. на выделение ей в пользование земельного участка площадью *** кв.м по данному адресу на основании определения Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 10.02.1992 г., т.к. данное судебное постановление не является правоустанавливающим документом для возникновения у Петуховой С.Н. права собственности на спорный объект недвижимости, а право собственности или пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок ею в установленном законом порядке оформлено не было. Также суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок размером *** кв.м, поскольку данный участок является государственной собственностью. При этом суд исходил из того, что истцами по встречному иску в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателей Никитиной М.М. и Анашкиной З.Ф. права собственности либо пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки размером *** и *** кв.м, как и доказательств того, что у них имелись правоустанавливающие документы на эти земельные участки; представленные записи о наличии приказов по совхозу "Путь к коммунизму" о закреплении данных земельных участков суд обоснованно не признал правоустанавливающими документами, на основании которых может быть зарегистрировано право собственности на земельный участок. Поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки истцами представлены не были, их доводы о том, что они являются их пользователями, суд правомерно признал несостоятельными. Также суд отметил, что спорные земельные участки, право собственности в отношении которых просили признать истцы, не прошли кадастровый учёт, не сформированы в установленном законом порядке, не индивидуализированы, их границы не установлены, схемы расположения не утверждены, а потому они не могут являться объектами земельно-правовых отношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении основного и встречного исков.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. По каким основаниям судом отказано в удовлетворении заявленных требований, указано в мотивировочной части решения; с выводами суда с учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия согласна. Ссылки лиц, подавших жалобы, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, неверную оценку судом представленных ими доказательств не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Допущенные судом в решении описки могут быть исправлены судом первой инстанции в установленном порядке. Стороны не лишены возможности оформить необходимые документы на дом в соответствии с произведёнными перестройками и перепланировкой, а также оформить занимаемый ими земельный участок в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. (в редакции определений суда от 01 апреля 2013 г., от 20 мая 2013 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Петуховой С.Н., Баскаковой З.И. и Черняевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи