Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25899/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - представление прокурора - частная жалоба - передача полномочий - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25899/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-25899/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Кузнецовой на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым апелляционная жалоба Степановой Т.С., действующей от имени Кузнецовой, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года по гражданскому делу N 2-50/2012 по иску Кузнецовой к Петуховой о признании договора купли-продажи квартиры недействительным возвращена заявителю,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года Кузнецовой отказано в удовлетворении иска к Петуховой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Не согласившись с данным решением, Степанова, действуя от имени Кузнецовой, подала апелляционную жалобу.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 29 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение Кузнецова подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Степановой, действующей от имени Кузнецовой , без движения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, отсутствуют копии по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Установлен срок для исправления указанных недостатков - до 26 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку в предоставленный судом срок представителем Степановой не были устранены указанные в определении от 26 сентября 2012 года недостатки в полном объеме, не приложена доверенность, подтверждающая ее полномочия на представления интересов Кузнецовой, у суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Степановой, выданная Кузнецовой, предоставлялась ранее, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи