Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25930/13 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - счета должника - страховые взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25930/13

Судья: Аверьянова И.Е.

Гражданское дело N 11-25930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Цыбина О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Цыбина О. М. отказать.

установила:

Заявитель обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ГУ ГУ ПФР N 7. Однако, согласно справки из ПФР на дату снятия заявителя с учета в налоговом органе у него не имелось задолженности перед ПФР. В связи с отсутствием задолженности заявителя перед ПФР указанные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель Цыбин О.М. доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сапронова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цыбин О.М., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Цыбина О.М., судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФССП по г. Москве Бударина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 31 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. возбуждено исполнительное производство N **. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление начальника Главного управления ГУ Пенсионного фонда России N 7 по г. Москве и Московской области N ** от 24.10.2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере *** рублей с Цыбина О.М.

Также постановлением от 31 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. возбуждено исполнительное производство N ** (л.д.37). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление начальника Главного управления ГУ Пенсионного фонда России N 7 по г. Москве и Московской области

N ** от 24.10.2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере *** рублей с Цыбина О.М. (л.д.41).

15 декабря 2012 года копии указанных постановлений вручены Цыбину О.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного-пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являются законными, а сами постановления вынесены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность судебного пристава вынести постановление - либо о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, до возбуждения исполнительного производства его не вызвал, правового значения для разрешения спора не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Как правильно указал суд, исходя из указанной правовой нормы, постановление Управления Пенсионного фонда от 2012 года о взыскании денежных средств является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании исполнительного документа.

Доводам заявителя о том, что у него имелась справка от 19.11.2011 года об отсутствии у задолженности перед ПФР судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В частности суд правильно указал, что указанная справка не может являться основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд правильно учел, что в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.16-22, 30-36).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи