Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25946/13 (ключевые темы: валютная биржа - защита прав потребителей - порядок осуществления операций - сделки - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25946/13

Судья: Демидович Г. А.

Гражданское дело N 11-25946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Миляевой Ю. В. по ордеру адвоката Мельникова А. Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миляевой Ю. В. к ООО "Телетрейд", Мартынову В. В., Перекальскому А. Г., Андросенко И. В., Романову Ф. Я. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Миляева Ю. В. обратилась в суд с иском к ООО "Телетрейд", Мартынову В. В., Перекальскому А. Г., Андросенко И. В., Романову Ф. Я. с требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 29.12.2010 г. и 18.01.2011 г. между ней и компанией "Teletrade D.J" были заключены договоры на оказание услуг по открытию и ведению счета для осуществления операций на валютной бирже "Форекс". В рамках исполнения обязательств по заключенным договорам Миляева Ю.В. перевела на счет ООО "Телетрейд", являющимся представителем компании "Teletrade D.J" на территории Российской Федерации, денежные средства в размере *** руб. и *** руб. ** коп. Во исполнение заключенных договоров ООО "Телетрейд" истцу было предложено несколько кандидатур физических лиц: Мартынова В.В., Перекальского А.Г., Андросенко И.В., Романова Ф.Я., для осуществления операций на валютной бирже "Форекс" в качестве трейдеров, с которыми Миляевой Ю.В. были заключены договоры о сотрудничестве между инвестором и трейдером, с целью извлечения прибыли. Однако по результатам торговых операций, проводившихся трейдерами, рекомендованными Миляевой Ю.В. ООО "Телетрейд", истец понесла убытки. Полагая, что ответчики оказали ей услугу ненадлежащего качества, истец просила взыскать с ООО "Телетрейд" убытки размере *** руб. ** коп., *** рублей в счет оплаты юридических услуг, *** рублей в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения ООО "Аудиторская фирма Фемида-Аудит", *** руб. в счет оплаты услуг представителя, а также *** руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего взыскать с ответчика ООО "Телетрейд" в пользу Миляевой Ю.В. *** руб. ** коп. Также истец просит взыскать с Андросенко И.В. Мартынова В.В., Романова Ф.Я, и Перекальского А.Г. солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании 21.03.2013 г. истец уточнила заявленные требования, просила в дополнение к ранее изложенным требованиям взыскать с ООО "Телетрейд" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, размер которой рассчитать на дату вынесения решения суда, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Миляева Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мельников А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Представители ответчика ООО "Телетрейд" - Макаров И.Г., Потапова-Вихорева Л.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Перекальский А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Ответчики Мартынов В.В., Андросенко И.В., Романов Ф.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями представитель истца Миляевой Ю. В. по ордеру адвокат Мельников А. Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Миляеву Ю.В. и ее представителя Мельникова А.Ю., представителей ответчика ООО "Телетрейд" Потапову В.Л., Макарова И.Г., ответчика Перекальского А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска Миляевой Ю. В., суд первой инстанции исходил из того, что 29.12.2010 г. и 18.01.2011 г. между истицей и компанией "Teletrade D.J" были заключены договоры на оказание услуг по открытию и ведению счета для осуществления операций на валютной бирже "Форекс", которые по существу являются разновидностью игровой сделки. Истица, заключая указанные договоры, действовала сознательно и добровольно, поэтому ее убытки от участия в игре на валютном рынке Forex не подлежат взысканию в соответствии со ст. 1062 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили обоснованную оценку в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Телетрейд" осуществляет деятельность по проведению биржевых операций на основании контракта от 16 марта 2007 г. о сотрудничестве, заключенного между ООО "Телетрейд" и компанией "Teletrade D.J", зарегистрированной в Гонконге. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (ООО "Телетрейд") обязуется по заданию Заказчика (компания "Teletrade D.J") от своего имени и за свой счет осуществить, а Заказчик обязуется оплатить исполнителю следующую деятельность по организации и проведению на территории Российской Федерации консультаций, семинаров и иных мероприятий информационного характера по вопросам принципов работы на международном валютном рынке, методов анализа и сбора финансовой информации, правил проведения дилинговых операций, а также осуществление иных форм информационной работы; поиск российских организаций и граждан, заинтересованных в сотрудничестве с Заказчиком в сфере открытия и обслуживания торговых счетов; информационное обслуживание клиентов и др.

29.12.2010 г. между Миляевой Ю. В. и компанией "Teletrade D.J" заключен договор на оказание услуг по открытию и ведению счета N ВМ-** (логин **) для осуществления операций на валютной бирже "Форекс".

18.01.2011 г. между Миляевой Ю. В. и компанией "Teletrade D.J" заключен договор на оказание услуг по открытию и ведению счета N ВМ-** (логин **) для осуществления операций на валютной бирже "Форекс".

В рамках исполнения обязательств по заключенным договорам Миляева Ю. В. перевела на счет N ВМ-** денежные средства в размере *** руб. и на счет N ВМ-** денежные средства в размере *** руб. ** коп.

Во исполнение заключенных договоров ООО "Телетрейд" истцу предложено несколько кандидатур физических лиц для осуществления операций на валютной бирже "Форекс" в качестве трейдеров.

09.02.2009 г. между Миляевой Ю. В. и Романовым Ф. Я. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно п. 1.1. которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N ВМ-** для совершения сделок купли-продажи иностранной валюты на рынке FOREX.

04.07.2011 г. между Миляевой Ю. В. и Андросенко И. В. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно п. 1.1. которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N ВМ-** для совершения сделок купли-продажи иностранной валюты на рынке FOREX.

17.01.2011 г. между Миляевой Ю. В. и Мартыновым В. В. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно п. 1.1. которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет 426250 (N ВМ-**) для совершения сделок купли-продажи иностранной валюты на рынке FOREX.

23.03.2011 г. между Миляевой Ю. В. и Перекальским А. Г. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно п. 1.1. которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет 426250 (N ВМ-**) для совершения сделок купли-продажи иностранной валюты на рынке FOREX.

Согласно представленной в материалах дела выписки по счету, в ходе осуществления трейдерами операций на валютной бирже "Форекс" по счету N ВМ-** (логин **) достигнуты следующие результаты: за период с 09.02.2011 г. по 15.03.2011 г. убыток составил *** долларов США. В этот период счетом управлял трейдер Романов Ф. Я.; за период с 04.07.2011 г. по 06.09.2011 г. убыток по счету составил *** долларов США. В этот период счетом управлял трейдер Андросенко И. В.

По счету N ВМ-** (логин **) достигнуты следующие результаты: за период с 19.01.2011 г. по 15.03.2011 г. убыток по счету Миляевой составил *** доллара США. В этот период счетом управлял трейдер Мартынов В. В.; за период с 24.03.2011 г. по 17.05.2011 г. убыток по счету Миляевой составил *** долларов США. В этот период счетом управлял трейдер Перекальский А. Г.

Общая сумма убытков, по счетам Миляевой Ю. В. составила *** долларов США.

Для установления причин возникновения убыточной динамики по счетам Миляева Ю.В. обратилась в ООО "Аудиторская Фирма Фемида-Аудит" с целью проведения независимой экспертизы по сделкам, совершенным трейдерами по счетам Миляевой Ю. В. По результатам исследования представленных документов, специалистами ООО "Аудиторская Фирма Фемида-Аудит" подготовлено экспертное заключение, согласно которому в действиях трейдеров, осуществлявших торговые операции по счетам Миляевой Ю. В., имеются нарушения правил риск-менеджмента и мани-менеджмента. Трейдеры не имели работоспособной торговой системы, которая позволила бы им получать прибыль на продолжительном промежутке времени. Торговые системы всех трейдеров имели отрицательное математическое ожидание вследствие недостаточно жесткого ограничения убытков при заданном уровне прибыли в сделке, что привело к убыткам по счетам Миляевой Ю. В. Ошибочные действия трейдеров заключались в отрицательном математическом ожидании используемой торговой системы и недостаточном контроле рисков; использовании большого кредитного плеча; риск по сделкам превышал рекомендованный уровень; отсутствовали стоп-лоссы в большинстве сделок.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из условий договора, заключенного истцом с "Teletrade D.J.", а также соглашений, заключенных между истцом и трейдарми, последние должны были осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" представляются необоснованными, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Рынок "Форекс" (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Доказательств подтверждающих, что Миляева Ю. В. выход на рынок межбанковского обмена валют "Форекс" осуществила под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Миляевой Ю. В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с возникновением убытков по счетам N ВМ-** и N ВМ-** при осуществлении торговых операций на валютной бирже "Форекс" не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав правовую природу заключенного между сторонами договора, обоснованно квалифицировал эту сделку как разновидность игровой сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трейдеры не выходили за рамки определенного сторонами рискового капитала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сделка истцом совершена под влиянием обмана, так как она не была должным образом проинформирована о существе сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Форекс под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не представлено.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных выше требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ гражданско-правовые отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Анализ возникших между сторонами правоотношений, приведенных выше требований Закона, позволяет сделать вывод о том, к отношениям истца и ответчиков не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей"

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Миляевой Ю. В. по ордеру адвоката Мельникова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: