Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25958/13 (ключевые темы: пешеходный переход - транспортные прокуратуры - защита прав потребителей - взыскание компенсации морального вреда - главный инженер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25958/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N11-25958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Новосельцева П.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новосельцева П.П. к ОАО "РЖД" о возмещении компенсации морального вреда, обязании обеспечить переход через железнодорожные пути к платформам на станции Софрино для посадки на электропоезда в любое время суток для беспрепятственного и безопасного перехода граждан, назначив для этого предельно возможный короткий срок для производства указанных работ, но не более одного года, отказать,

установила:

Новосельцев П.П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении компенсации морального вреда в размере 999 000 руб., об обязании обеспечить переход через железнодорожные пути к платформам на станции Софрино для посадки на электропоезда в любое время суток для беспрепятственного и безопасного перехода граждан, назначив для этого предельно возможный короткий срок для производства указанных работ, но не более одного года, мотивируя свои требования тем, что его семья проживает по адресу: *************************, с правой стороны ж/д путей, платформы для посадки на электрички находятся в центральной части путей и с левой стороны, чтобы сесть на электричку необходимо пройти через железнодорожные пути, для чего предназначаются два настила через пути, один из которых в последнее время ремонтируется, а другой - демонтирован. Переход через пути не безопасен для жизни и здоровья переходящих лиц, причиняет ежедневно моральный вред, поскольку ответчиком не соблюдены правила безопасности. В ходе проверки транспортной прокуратуры его заявления о правонарушений со стороны РЖД было выявлено, что строительство пешеходного моста на станции предусматривалось, однако не финансируется, выявлены многочисленные грубые нарушения требований ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и ведомственных нормативных актов. В ответе прокуратуры указано на то, что территория станции оборудована тремя пешеходными переходами, на одном из которых установлена световая и звуковая сигнализация, однако пешеходный переход ничем не оборудован. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить моральный ущерб, который он нанес своим бездействием и тем самым созданием длящейся ситуации, когда причинение не только ущерба, но и прямого вреда здоровью и угрозы жизни реально и возможно в любое время, когда перегорожен переход через железнодорожные пути.

Истец Новосельцев П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Макаренко И.А. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Новосельцев П.П. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; обжалуемое решение содержит только доказательства, которые оцениваются в пользу ответчика; судом не исследован тот факт, что на станции Софрино Ярославского направления МЖД количество пешеходных переходов по факту не три, а только один, не обращено также внимание на представленные в материалы дела ответы Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, ГОСЖЕЛДОРНАДЗОРа, из которых усматривается, что были выявлены нарушения законодательства в области безопасности движения и эксплуатации на железнодорожном транспорте, в части обустройства пешеходных переходов на станции Софрино; судом проигнорирован и тот факт, что проход к платформе пригородных электропоездов перегорожен стоящими железнодорожными составами, что вызывает необходимость или проползать под вагонами, или преодолевать вагоны по имеющимся на них лесенкам, или обходить стоящий состав, проходя по крупному щебню в междупутье (что запрещается правилами, рекламируемыми ответчиком) по несколько сот метров; обстоятельства причинения истцу действиями ответчика морального вреда не были судом рассмотрены и установлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новосельцева П.П., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Шехурдиной Е.И., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст.ст.7, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

Как следует из ответа от 06.02.2013г. N 1ж-13 Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, в ходе проверки по заявлению истца о неудовлетворительном состоянии пешеходных переходов через железнодорожные пути и об отсутствии моста и подземного перехода через железнодорожные пути на станции Софрино Ярославского направления Московской железной дороги, было установлено, что на станции Софрино допускаются случаи перекрытия железнодорожными подвижными составами пешеходных переходов в связи с тем, что указанная станция является грузовой и на ней осуществляется погрузка и выгрузка вагонов; работниками станции по существующей технологии постоянно производится разъединение вагонов подвижного состава в районе пешеходных переходов; Программой "Развития транспортного комплекса Московского региона на период до 2020 года", предусматривалось строительство пешеходного моста на станции Софрино за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, однако финансирование программы не утверждено Министерством финансов РФ. В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2009г. N 2655р "Об утверждении технических требований "Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования" территория станции Софрино оборудована тремя пешеходными переходами, на одном их которых установлена световая и звуковая сигнализация.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то факт, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несоблюдения ОАО "РЖД" требований законодательства и нарушения прав истца как потребителя деятельностью ответчика, несоответствия услуги требованиям законодательства, а также получения данных услуг истцом при осуществлении деятельности ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании обеспечить переход через железнодорожные пути к платформам на станции Софрино для посадки на электропоезда в любое время суток для беспрепятственного и безопасного перехода граждан, назначив для этого предельно возможный короткий срок для производства указанных работ, но не более одного года в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", суд обоснованно его отклонил, так как не были удовлетворены требования потребителя об обязании ответчика совершить определенные действия в установленные сроки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, в том числе сообщению главного инженера дистанции пути Александровской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД", исходя из которого пешеходный переход на станции Софрино относится к третьей категории и находится в исправном состоянии, имеет резинокордовое покрытие, знаки безопасности, прилегает к платформе и расположен в черте города.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства причинения истцу действиями ответчика морального вреда не были судом рассмотрены и установлены, являются несостоятельными, поскольку данное требование судом было рассмотрено, о чем имеются суждения суда в мотивировочной части обжалуемого решения, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить переход через железнодорожные пути к платформам на станции Софрино для посадки на электропоезда в любое время суток для беспрепятственного и безопасного перехода граждан, назначив для этого предельно возможный короткий срок для производства указанных работ, но не более одного года судом было отказано в полном объеме, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подробно повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, которые предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новосельцева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: