Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25959/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - сберегательный сертификат - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25959/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N11-25959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушакова В.Е. по доверенности Позднякова С.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Иванова Э.Н., Ушакова В.Е., Василенкова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ************** от 27.04.2006г. в сумме 1 385 168,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

обратить взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности Иванову Э.Н., переданные Банку по договору залога ценных бумаг N ************** от 28 апреля 2006г., а именно:

наименование эмитента ценной бумаги - Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России (выдан Стромынским ОСБ 5281);

наименование ценной бумаги - Сберегательный сертификат;

количество 67 штук, серия, номер: с **************по **************, дата погашения 24 апреля 2008 г., номинальной стоимостью одного Сберегательного сертификата 50 000 руб., оценочной стоимостью одного Сберегательного сертификата 60 231 рубль 54 копейки, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости ценных бумаг сумме 4 035 513, 18 руб.;

взыскать с Иванова Э.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 7333,33руб.;

взыскать с Ушакова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 7333,33руб.;

взыскать с Василенкова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 7333,33руб.;

в удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО Московского банка к Ивановой Альвине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ГК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 14 568 руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ушакову В.Е., Василенкову С.В., Ивановой А.С., Иванову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный 27.04.2006 г. с заемщиком Ивановым Э.Н. кредитный договор N**************, по условиям которого тот получил кредит на инвестирование объекта недвижимости в размере 800 000 долларов США сроком до 27.04.2026 г. под 11% годовых, которые обязался погашать ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк с процентами, уплачиваемыми одновременно с платежами по основному долгу, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов - уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору с Василенковым С.В., Ушаковым В.Е., Ивановой А.С. 28.04.2006 г. были заключены договоры поручительства NN**************, **************, **************, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, а с Ивановым Э.Н. был заключен договор залога ценных бумаг N************** от 28.04.2006 г., на основании которого последний передал истцу принадлежащие ему на праве собственности поименованные ценные бумаги в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, с условием о праве залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по кредиту, на неоднократные требования погасить задолженность ни заемщик, ни поручители не ответили и не приняли мер к ее погашению, истец полагал необходимым взыскать с должников в солидарном порядке просроченную задолженность по основному долгу и проценты на общую сумму 1 385 168,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 22 000 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: сберегательные сертификаты АК СБ в количестве 67 штук номинальной стоимостью 50 000 рублей, оценочной стоимостью 60 231 руб. 54 коп., общей номинальной стоимостью 3 350 000 рублей, общей оценочной стоимостью 4 035 513 руб. 18 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости ценных бумаг .

Представитель истца ОАО Сбербанка России по доверенности Тимохов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Полянина Д.Г., который заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ответчик не подписывала договор поручительства.

Ответчики Иванов Э.Н., Ушаков В.Е., Василенков С.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об уважительности причин своей неявки суд не известили.

Представитель ответчика Иванова Э.Н. по ордеру адвокат Жабров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Ушакова В.Е. по доверенности Поздняков С.В. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено без своевременного и надлежащего извещения ответчика Ушакова В.Е. о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции 14 августа 2013 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ушакова В.Е., не извещенного о месте и времени слушания дела на 03 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца ОАО Сбербанка России по доверенности Тимохова И.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Ушакову В.Е. судебного извещения на 03 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя ОАО "Сбербанк России", 27.04.2006 г. между Ивановым Э.Н. и истцом был заключен кредитный договор N**************, по условиям которого ему в этот же день был выдан кредит в сумме 800 000 долларов США сроком по 27.04.2026 года под 11% годовых на инвестирование объекта недвижимости (л.д.43-48); в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком 27.04.2006 г. были заключены договоры поручительства: N П-2077 - с Ушаковым В.Е. (л.д.4950), N П-2078 - с Василенковым С.В. (л.д.51-52), N П-2079 от 28.04.2006 г. - с Ивановой А.С. (л.д.53-54), в соответствии с п.п.2.1, 2.2 которых поручители взяли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором; также с заемщиком Ивановым Э.Н. в обеспечение обязательств по основному долгу по кредитному договору N************** 28.04.2006 г. был заключен договор залога ценных бумаг N**************, по условиям которого тот передал Банку принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - сберегательные сертификаты в количестве 67 штук с номера СРN 0017129 по СР N0017195 оценочной стоимостью 60 231,54 рубля, номинальной стоимостью 50 000 руб. (л.д.53-68).

Согласно п.п.2.7, 4.6 условий Кредитного договора, п.2 Срочного обязательства N**************, заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, начиная с 01.05.2006 г. в сумме 3 334 доллара США, последний платеж - в сумме 3 174 доллара США (л.д.42); за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов взыскивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту; при неисполнении заемщиком его обязательств, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Указанные обстоятельства сторонами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив заемщику 800 000 долларов США на счет N **************, действующий в режиме до востребования в Стромынском ************** (л.д.16-17), что подтверждено документально, тогда как последний взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская в течение срока действия кредитного договора неоднократную просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ответчикам предъявлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без ответа (л.д.18-22, 3-41).

По состоянию на 23 августа 2012 года (дата, на которую истец просит принять расчет задолженности), задолженность по кредитному договору N************** от 27.04.2006 г. составила 1 385 168,78 долларов США, из которых 723 317, 18 долларов США просроченного основного долга, 36 543, 26 долларов США просроченных процентов, 594 129, 18 долларов США неустойки за просроченный основной долг, 31 179, 16 долларов США неустойки за просроченные проценты, что следует из представленного истцом расчета (л.д.10, т.2), подтвержденного документально (л.д.11-16), не оспоренного и не опровергнутого ответчиками на всем протяжении нахождения настоящего дела в суде первой инстанции, не обжалуемого и в апелляционной жалобе.

Поскольку факт наличия задолженности по выданному кредиту истцом доказан, ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, как не было и представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут явиться основанием для освобождения от обязанности погасить задолженность, согласно условиями кредитного договора и договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, а заемщик и поручители обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, размер заявленной к взысканию задолженности ими не оспорен, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковое требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 385 168,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчикам было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем они могли и должны были при заключении кредитного договора и договоров поручительства предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ими представлено не было, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств с 2006 года, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчики и их представители ходатайств не заявляли, отсутствует такое заявление и в апелляционной жалобе представителя ответчика Ушакова В.Е. по доверенности Позднякова С.В., судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Проверяя доводы ответчика Ивановой А.С. о том, что она не подписывала кредитный договор и договор поручительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в основу решения положить заключение N ************** от 23.10.2009 года судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", согласно которой подписи в кредитном договоре N796 от 27.04.2006 г. в разделе "Поручители", в договоре поручительства NП-2079 от 28.04.2006 г. выполнены не Ивановой А.С., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д.150-159), оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованным, постановленными на всесторонне проведенном исследовании материалов дела; проведенное исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. При этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства по данному спору заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным задолженность по кредиту в сумме 1 385 168,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с заемщика Иванова Э.Н. и его поручителей Ушакова В.Е., Василенкова С.В., отклонив как несостоятельные требования к Ивановой А.С., которая, исходя из выводов судебной почерковедческой экспертизы, не подписывала вышеназванные договоры.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически заемщиком допускалась просрочка платежа, что не оспаривалось, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности Иванову Эдуарду Николаевичу, и переданных Банку по договору залога ценных бумаг N 755 от 28 апреля 2006г., с установлением их начальной продажной цены равной залоговой стоимости ценных бумаг, оговоренной сторонами в договоре залога, в сумме 4 035 513, 18 руб.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков Иванова Э.Н., Ушакова В.Е., Василенкова С.В., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, взыскать расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по 7 333, 33 руб. с каждого.

Рассматривая заявление ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 28.10.2009г. о взыскании судебных расходов, понесенных на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 руб. (л.д.151), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании их с истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований к ответчику Ивановой А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Э.Н., Ушакова В.Е., Василенкова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ************** от 27.04.2006г. в сумме 1 385 168,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности Иванову Э.Н., переданные Банку по договору залога ценных бумаг N 755 от 28 апреля 2006г., с наименованием эмитента ценной бумаги - Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России (выдан Стромынским ОСБ 5281), наименованием ценной бумаги - Сберегательный сертификат, в количестве 67 штук с сериями и номерами с ************** по **************, датой погашения 24 апреля 2008 г., номинальной стоимостью одного Сберегательного сертификата 50 000 руб., оценочной стоимостью одного Сберегательного сертификата 60 231 рубль 54 копейки, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости ценных бумаг в сумме 4 035 513, 18 руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Иванова Э.Н., Ушакова В.Е., Василенкова С.В. уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме по 7 333,33руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу ГК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 568 руб.

Председательствующий:

Судьи: