Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25961/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 11-25961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МАРС" в лице Генерального директора Новикова А.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Марс" в пользу Крюкова Д.А. уплаченные денежные средства в размере 61 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную сумму в размере 27 760 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги, денежную сумму в размере 6 175 рублей в счет 10% стоимости не оказанной ООО "Марс" услуги по договору на подбор и приобретение туристского продукта N 7 от 16.12.2012 г., сумму штрафа в размере 36 462 рубля 50 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО " МАРС" в доход государства госпошлину по делу в размере 2 387 рублей 75 копеек,

установила:

Крюков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Марс" о взыскании уплаченных по агентскому договору 61 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, 27 760 рублей за юридические услуги, 6 175 рублей в счет 10% стоимости не оказанной услуги по договору, взыскании штрафных санкций, ссылаясь на заключенный между сторонами 16 декабря 2012 года агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта N 7, согласно п.п. 1.1, 1.4 которого ответчик как агент взял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристского продукта (тура) на 2 человека в Тайланд по маршруту Москва-Пхукет-Москва с 01.01.2013 г. по 09.01.2013 г., срок 8 ночей/9 дней, общей стоимостью 61 750 рублей, оплаченных истцом в указанном размере и в установленный договором срок - 16.12.2012 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 241 от 16.12.2012 г. Однако, 19.12.2012 г. полный пакет документов для путешествия он не получил, так как директор ООО "Марс" ******************** сообщил ему, что оформлявшая истцу в офисе указанного Общества агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта и получавшая денежные средства в счет оплаты стоимости туристического продукта менеджер ******************** исчезла с деньгами, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Поскольку требование истца возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке ООО "Марс" не исполнило, действия ответчика по неисполнению обязательств по оплаченному истцом договору являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец Крюков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Марс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54), доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, ранее присутствовал в судебном заседании, представлял письменные возражения на иск, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "МАРС" в лице Генерального директора Новикова А.О. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; решение суда незаконно постановлено в отсутствие представителя ответчика; агент ООО "МАРС" ********************, в силу учредительных документов имеющий право подписывать агентские договоры с клиентами, агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта N 7 16 декабря 2012 года не подписывал, подпись на договоре является поддельной, что судом не учтено при разрешении заявленных требований.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела уже откладывалось с целью заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Крюкова Д.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.1068, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав Потребителей", ст. 10, ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", абз. 2 п. 2, п.п.13, 14 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2012 года между Крюковым Д.А. (принципалом по договору, истцом по иску) и ООО "Марс" (агентом по договору, ответчиком по иску) заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта N 7, согласно п.п.1.1, 1.2.1, 1.4, 1.9 которого его предметом является обязательство агента от своего имени и за счет принципала осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристского продукта (тура) на 2 человек в Тайланд по маршруту Москва-Пхукет-Москва с 01.01.2013 г. по 09.01.2013 г., срок 8 ночей/9 дней; туристический продукт включает в себя следующие услуги: проезд ************** рейс ************* рейс ************* а/к *************; гостиница *************номер *************; питание *************; трансфер; медицинская страховка; общая стоимость туристического продукта составляет 61 750 рублей, которая должна быть произведена до 16.12.2012 г.; подтверждением выполнения агентом своих обязанностей по договору являются документы, необходимые для осуществления тура (путевки, ваучеры, билеты и т.д.), полученные принципалом в рамках указанного договора, передача путевок производится с составлением акта передачи, по соглашению сторон, документы, необходимые для путешествия, должны быть переданы принципалу накануне начала путешествия или в аэропорту вылета не позднее, чем за 2 часа до начала путешествия; 16.12.2012 г. Крюков Д.А. оплатил полную стоимость туристского продукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 241 от 16.12.2012 г.; 19.12.2012 года в офисе ООО "Марс" полного пакета документов для путешествия Крюков Д.А. не получил, так как, со слов директора ********************, менеджер ********************, оформлявшая истцу агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта и получавшая от него денежные средства в счет оплаты, исчезла с деньгами, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, что представителем ответчика ООО " МАРС" в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось; до настоящего времени денежные средства, уплаченные по агентскому договору, истцу не возвращены.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Марс" реализацию туристских продуктов осуществляет от своего имени, в связи с чем по сделкам, совершенным с туристами, приобретает и становится обязанным именно ООО "Марс", которое взятые на себя обязательства по договору не выполнило до настоящего времени.

Поскольку при указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал 61 750 рублей, уплаченных по условиям агентского договора на подбор и приобретение туристского продукта N 7 от 16 декабря 2012.

При этом, судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен агентский договор, между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения, а представленные истцом документы нельзя расценивать в качестве надлежащих доказательств, поскольку они опровергаются представленными истцом договором на подбор и приобретение туристического продукта N 7 от 16 декабря 2012 года, заключенного в помещении ООО " МАРС" по адресу*************, в котором стоит печать ООО " МАРС" и подпись его сотрудника, и который содержит все существенные его условия.

Кроме того, судом также верно обращено внимание на то, что истец, как потребитель услуг, не может нести ответственности за действия сотрудников ООО "МАРС", поскольку при оформлении договора лишен был информации о том, является ли лицо, заключающее с ним агентский договор, сотрудником указанного Общества.

Также не могли служить основаниями для отказа истцу в выплате переданных по договору денежных средств тот факт, что с менеджером ************* ответчиком не были оформлены трудовые отношения, так как последняя ответчиком была допущена к работе в офисе ответчика в ТРК "Парус", а также возбуждение по заявлению ООО "МАРС" уголовного дела по факту мошенничества по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении *************, в рамках которого ответчик признан потерпевшим (л.д.36), и вследствие чего вправе требовать от виновного лица полного возмещения причиненного ООО "МАРС" ущерба.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец дважды заявляет о причиненном ему ущербе в уголовном и гражданском деле и незаконно пытается обогатиться по одним и тем же основаниям, судом надлежаще не приняты во внимание, так как Постановлением ОУ УР ОМВД России по р-ну Куркино г. Москвы в возбуждении уголовного дела Крюкову Д.А. было отказано со ссылкой на то, что вопросы между Крюковым Д.А. и ************* относятся к гражданско-правовым отношениям и разрешаются в гражданско-правовом порядке в суде (л.д.56-57).

Поскольку ООО "Марс" несет ответственность в связи с неисполнением перед истцом обязательств по заключенному агентскому договору от 16.12.2012 г., пунктом 2.7 которого предусмотрено, что ООО "Марс" обязано выплатить истцу (принципалу по договору) стоимость не оказанной по вине агента услуги плюс 10% стоимости этой услуги, суд обоснованно взыскал 6 175 рублей, что составляет 10% от уплаченных по договору 61 750 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав Потребителей", учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения прав потребителя, принцип справедливости и разумности, суд также правильно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тот факт, что в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком удовлетворено не было, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем с Общества в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 36 462 руб. 50 коп. = (61 750 рублей + 6 175 рублей + 5 000 рублей)\2.

При этом, оснований для снижения размера взысканного в пользу потребителя штрафа у суда первой инстанции не имелось, так как его размер императивно определен законом.

Данный вывод суд соответствует руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что для защиты своих нарушенных прав истец Крюков Д.А. был вынужден обратиться в юридическую организацию, уплатив в кассу 27 760 рублей, которые являются его расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, документально подтвержденные, суд обоснованно взыскал их с ООО "МАРС".

Одновременно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства взыскал в размере 2 387 рублей 75 копеек госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обжалуемое решение суда незаконно постановлено в отсутствие представителя ответчика, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, судебным извещением представителя ответчика ООО "Марс" в лице ***************** об отложении слушания дела на 11.30 час. 22 мая 2013 года, в чем тот собственноручно расписался (л.д.54).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МАРС" в лице Генерального директора Новикова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: