Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-26010/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - юридические услуги - частная жалоба - признание договора незаключенным - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-26010/13

Судья Соколова Е. Т.

Гражданское дело N 11-26010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ответчика Булычева Д. А. по доверенности Булычева А. Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Гогия Т. З. в пользу Булычева Д. А. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере *** (***) рублей ** копеек.

установила:

В производстве Кузьминского районного суда находилось гражданское дело по иску Гогия Т. З. к Булычеву Д. А., Гогия А. З., Гогия З. Б. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

23 января 2013 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Булычева Д. А. по доверенности Булычев А. Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере *** рублей ** копеек, по основаниям ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гогия Т. З., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гогия Т. З., ответчиков Гогия А. З., Гогия З. Б. - Юсифова И.З., представителя ответчика Булычева Д. А. - Булычева А. Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кузьминского районного суда находится гражданское дело по иску Гогия Т. З. к Булычеву Д. А., Гогия А. З., Гогия З. Б. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. 23 января 2013 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на представителя адвоката Михайлина Н. Ю. представителем ответчика представлено соглашение, заключенное 14.12.2012 года между Булычевым А, Г., действующим в интересах Булычева Д. А. и адвокатом Михайлиным Н. Ю., предмет соглашения оказание юридической помощи Булычеву Д. А. в виде ведения гражданского дела в интересах Булычева Д. А. по иску Гогия Т. З. о признании договора незаключенным в Кузьминском районном суде г. Москвы. Стоимость оказанной услуги составила *** рублей ** копеек. Так же представлены две квитанции N 621905 от 10.12.2012 года в подтверждение оплаты ведения гражданского дела доверителя в Кузьминском районном суде г. Москвы в размере *** рублей ** копеек, и N 621952 от 29.12.2012 года в подтверждение оплаты по соглашению в размере *** рублей ** копеек.

Из представленных документов, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Булычевым А. Г., действующего в интересах ответчика Булычева Д. А. в рамках рассматриваемого гражданского дела, что также подтверждается участием адвоката Михайлина Н. Ю. при рассмотрении дела в качестве защитника Булычева Д. А.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, заявленная к возмещению сумма не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению до *** рублей ** копеек, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств с Гогия Т. З. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гогия Т. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи