Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-26025/13 (ключевые темы: нежилые помещения - горячая вода - залив - локальная смета - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-26025/13

Судья Васильева Е.В. Гр.д.N 11-26025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Е.С., Р.С.Н. солидарно в пользу ГКУЗ "**" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения ** руб. ** коп. (**).

В иске ГКУЗ "**" к ГУП "**" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, предоставленного по праву оперативного управления, отказать.

Взыскать с А.Е.С. в пользу ГКУЗ "***" госпошлину в сумме ** руб. ** коп. (**).

Взыскать с Р.С.Н. в пользу ГКУЗ "****" госпошлину в сумме ** руб. ** коп. (**),

установила:

ГКУЗ "**" обратилось в суд к А.Е.С., Р.С.Н., ГУП "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование своих требовании истец указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года за ГКУЗ "**" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **. ** года по вине жильцов квартиры N* дома * по **, расположенной этажом выше, горячей водой было залито помещение истца - кабинет N* площадью ** кв.м., а именно: были повреждены потолок, пол, мебель, светильники, о чем представителями ГУП "**" составлен акт N** от **года. Согласно данному акту, залив произошел в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителя квартиры N* по адресу: *. В соответствии с локальной сметой, составленной ООО "*", стоимость восстановительного ремонта и затрат на устранение последствий залива в кабинете N* составляет * руб. * коп. *** года истцом ответчикам направлена претензия N*, которая оставлена без удовлетворения, причиненный истцу в результате залива ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, * руб. * коп. и судебные расходы, составляющие расходы на оплату госпошлины в сумме ** руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Х.Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от ** года поддержала и пояснила, что после залива ** года ремонт в кабинете N* не произведен.

Ответчик А.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной телеграммой по последнему известному месту жительства: ** (л.д. 28,29), однако согласно телеграфному уведомлению, телеграмма А.Е.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Ответчиком А.Е.С. представлены письменные возражения на иск от ** года, согласно которым она не согласна с размером причиненного ущерба и выводом суда о вине жителей квартиры N* дома ** по ** в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГУП "**", так как, по ее мнению, возможной причиной аварии мог быть гидравлический удар в системе трубопровода или подмес горячей воды в смывном бачке, просила исключить из числа ответчиков Г.А.С., так как она фактически на площади не проживает в течение 5 лет и собственником квартиры не является.

Ответчик Р.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной телеграммой по последнему известному месту жительства: *.

Представители ответчика ГУП "*" по доверенности У.Р.В., Н.А.В. в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что залив помещения истца произошел ** года по вине жильцов квартиры N* дома * по ** в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, каких-либо гидравлических ударов в системе трубопровода или подмесов горячей воды, как указывает А.Е.С. в своих возражениях, не имелось.

3-е лицо Г.А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной телеграммой по последнему известному месту жительства: **, однако согласно телеграфному уведомлению, телеграмма Г.А.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года серии ** за ГКУЗ "**" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ** (л.д. 5, 6-17).

Как усматривается из карточки учета N** собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры N*, жилой площадью ** кв.м., общей площадью * кв.м., расположенной на * этаже дома * по * являются А.Е.С., Р.С.Н. На данной площади зарегистрированы по месту жительства: с ** года А.Е.С., с ** года Г.А.С., с *** года несовершеннолетняя Р.С.С. *** года рождения, с ** года несовершеннолетняя А.А.А. ** года рождения. Р.С.Н. на площади не зарегистрирован (л.д. 28,29).

Из объяснений представителя истца следует, что *** года по вине жильцов квартиры N* дома ** по **, расположенной этажом выше помещений истца, горячей водой было залито помещение - кабинет N** площадью ** кв.м., в результате чего были повреждены:

1/ потолок - имеются протечки по всей площади,

2/ пол - вздутие по всей площади,

3/ мебель,

4/ светильники ЛБ-40 в количестве 4 штук.

По факту залива представителями ГУП "**" был составлен акт N** от ** года (копия акта л.д. 19). Согласно данному акту, залив ** года произошел в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителя квартиры N* по адресу: **, следует произвести косметический ремонт за счет жителя квартиры N* А.Е.С.

В соответствии с локальной сметой, составленной ООО "**", стоимость восстановительного ремонта и затрат на устранение последствий залива в кабинете N**составляет ** руб. ** коп. (л.д. 19-23).

** года истцом ответчикам направлена претензия N**, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУЗ "**" к ответчикам А.Е.С.. Р.С.Н., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива нежилого помещения ** года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам А.Е.С., Р.С.Н. подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом N** от ** года, составленным представителями ГУП "**", локальной сметой, составленной ООО "**", объяснениями сторон. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в нежилое помещение истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатности ответчиков, являющихся собственниками квартиры, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ими обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчиков ** руб. **коп., суд исходил из представленной истцом локальной сметы от ** года составленной ООО "**". В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** руб. ** коп.

В удовлетворении требований истца к ответчику ГУП "**" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судом было отказано, поскольку вина ГУП **" в повреждении кабинета N** ** года в результате залива горячей водой не нашла подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.Е.С. о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана, санузел состоящий из смывного бачка и унитаза согласно акту приема передачи жилого помещения при покупке данной квартиры был надлежащего качества, в исправном состоянии, за сантехническим оборудованием она следила регулярно, приглашая для осмотра и ремонта сантехников ДЕЗа, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего. Факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик не оспаривала, указывая, в том числе в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что *** года в ее квартире примерно в ** утра произошел прорыв горячей воды по причине образовавшейся трещины в смывном бачке туалета. Учитывая, что собственниками квартиры N** по адресу: **, в которой установлено пришедшее в негодность сантехническое оборудование, являются ответчики, на них законом возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, доказательств в подтверждение гидравлического удара в системе трубопровода или подмеса горячей воды в смывном бачке с их стороны представлено не было, а в судебном заседании подтверждения не нашло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение вопроса о возложении на ответчиков материальной ответственности возможно только после проведения соответствующей технологической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Поскольку ответчик соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, оснований для признания выводов суда о вине ответчиков в причинении ущерба, сделанных на основе всесторонней и полной оценки доказательств, неправомерными, не имеется.

Ссылка ответчика А.Е.С. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт от ** год и смета по наименованию работ и затрат по ремонту кабинета ПНД составлены без ее присутствия, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Доводы о том, что в акте от ** г., составленном сотрудниками ДЕЗа, указано на необходимость проведения косметического ремонта помещения, а в смете указаны работы по капитальному ремонту, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.3.8. постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012)"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели...". Как следует из сметы от ** года, работ, которые могли бы быть отнесены к капитальному ремонту, в ней не заложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в повторном акте обследования того же помещения представителями ГУП "**" ** г., проводившемся при ее участии указаны повреждения, которые не соответствуют повреждениям, указанным в акте N * от **г., а именно в нем не указаны повреждения линолеума, отделки стен, в том числе настенной плитки, что существенно снижает стоимость восстановительных работ и не соответствует заявленному размеру ущерба, т.к. в данном помещении не делался ремонт более 15 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный акт был составлен в связи с другим заливом нежилого помещения, произошедшим ** года, с момента составления первого акта прошло более двух лет, оснований предполагать, что ремонт в данном помещении не производился у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: