Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26032/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - задолженность по договору - возврат госпошлины - договор поручительства - сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26032/13

Судья Ачамович И.В.

гр.д.N11-26032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 вгуста 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Сидорова И.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" солидарно с ООО "Ратэк Плюс", Сидорова И.Н. (_ г. рождения; паспорт _ выдан _. г. _.) и Ширяева М.С. (_ г. рождения; паспорт РФ N _, выдан _, Отделом внутренних дел _) сумму задолженности по договору лизинга N _ от _ по лизинговым платежам в размере _ рублей, пени _ рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами .. рублей, всего: _ рублей.

Взыскать с ООО "Ратэк Плюс" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме _ рублей.

Взыскать с Сидорова И.Н. (_ г. рождения; паспорт _ выдан .. г. _) в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме _ рублей.

Взыскать с Ширяева М.С. (_ г. рождения; _, выдан _, _) в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме _. рублей,

установила:

Истец ООО "ФИНЛАЙТ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ратэк Плюс", Ширяеву М.С. и Сидорову И.Н. и просит суд взыскать с них солидарно задолженность по договору лизинга N _ от _ в размере .. руб., пени _ руб. проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб., а всего _ руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Ратэк Плюс" был заключён договор лизинга N _ от _ о передаче в лизинг 3 самосвалов _. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Установленные договором обязательства ООО "Ратэк Плюс" нарушил, неосновательно уклоняется об их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Исполнение обязательств ООО "Ратэк Плюс" были обеспечены поручительством Ширяева М.С. и Сидорова И.Н.

Представитель истца по доверенности Коломенская Е. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Ратэк Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Сидоров И.Н., Ширяев М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидоров И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ратэк Плюс", ответчик Ширяев М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФИНЛАЙТ" Коломенскую Е.В., ответчика Сидорова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга N _ .. ООО "ФИНЛАЙТ" передает в лизинг ООО "Ратэк Плюс" карьерный самосвал _, год выпуска _, заводской номер машины _, карьерный самосвал _., год выпуска _, заводской номер машины _., карьерный самосвал _., год выпуска _, заводской номер машины _, всего 3 штуки, на срок до 30.04.2014, а ООО "Ратэк Плюс" обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12.1 договора лизинга в случае задержки установленных сроков платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По актам приемки-передачи от _ ООО "ФИНЛАЙТ" передало 3 карьерных самосвала ООО "Ратэк Плюс", исполнив тем самым свои обязательства по договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ФИНЛАЙТ" и Сидоровым И.Н. был заключен договор поручительства N _ от _, а также между ООО "ФИНЛАЙТ" и Ширяевым М.С. договор поручительства N ..от _

Ответчик ООО "Ратэк Плюс" не перечислял лизинговые платежи по договору. По состоянию на 01.03.2012 задолженность по лизинговым платежам составила _ руб., по пени - _ руб.

_ между ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга N _ от _, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Ратэк Плюс" переходят к ООО "Восход-2".

Кроме того, указанным соглашением стороны установили задолженность по состоянию на 01.03.2012 за ООО "Ратэк Плюс" по лизинговым платежам в размере _ руб., пени _ руб., что подтверждается пунктом 3 указанного соглашения.

Письмом N02-64/13 от 28.02.2013 ООО "ФИНЛАЙТ" отправил ответчикам претензию о перечислении суммы задолженности, которая была оставлена ими без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 361, 363 ч. 1 ст. 323, ст. ст. 395, 408 ГК РФ и, установив, что обязательства по договору лизинга ответчиком ООО "Ратэк Плюс" надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Ратэк Плюс" и с поручителей Ширяева М.С., Сидорова И.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере _ руб., пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2012 г. в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца госпошлину в размере _ рублей.

Решение суда представителем ответчика ООО "Ратэк Плюс" и ответчиком Ширяевым М.С. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе ответчик Сидоров И.Н. ссылается на то, что в соответствии с п. 3 соглашения о замене лиц в обязательстве N _ от _ года, ООО "Ратэк Плюс" передал права и обязанности по договору лизинга ООО "Восход- 2", в связи с чем ответственность по уплате долга, пени и процентов лежит на ООО "Восход - 2".

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из соглашения от _ года, заключенного между ООО "ФИНЛАЙТ" ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход -2" о замене лица в обязательстве по договору лизинга N _ от _ года, ООО "Ратэк Плюс" передал свои права и обязанности по договору лизинга N _ от _года ООО "Восход-2" (л.д.30).

При этом в соответствии с п. 2 соглашения ООО Ратэк Плюс" передал ООО "Восход -2" предмет лизинга, перечень и прочие полезные характеристики которого приведены в Приложении N 1 к Договору лизинга по акту приема - передачи. Датой передачи считается дата подписания сторонами акта приема - передачи.

В п. 3 соглашения ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход -2" оговорили, что на 01.03.2012 г. сумма задолженности по лизинговым платежам составляет _ руб., сумма задолженности по пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. составляет _ руб.

Согласно п. 4 соглашения ООО "Восход-2" оплачивает текущие лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к договору лизинга с _ года.

_ года между ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход -2" были подписаны акты N N1,2,3 приема - передачи предмета лизинга (л.д.31,32,33).

Толкование приведенных положений соглашения во взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход -2" согласовали между собой, что обязанность по погашению задолженности по лизинговым платежам возникшая до 01 марта 2012 года возлагается на ООО "Ратэк Плюс", а к ООО "Восход-2" переходят права и обязанности по этому договору после указанной даты.

Таким образом, требования ООО "ФИНЛАЙТ" о взыскании суммы задолженности, возникшей до 01 марта 2012 года в сумме _ руб., пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере _ руб. заявлены надлежащему ответчику ООО "Ратэк Плюс" и обоснованно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сидорова И.Н. о том, что он не давал своего согласия и не заключал договор, в соответствии с которым поручался бы за ООО "Восход -2" не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением суда ответчик Сидоров И.Н. был привлечен к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Ратэк Плюс".

Решение суда первой инстанции основано на правильном толковании положений соглашения о замене лица в обязательстве, и отмене по доводам апелляционной жалобы Сидорова И.Н. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи