Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26050/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26050/13

Судья Тиханская А.В Гр.Дело N 11-26050/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе Прокшиной Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Прокшиной Е.В. в пользу Прокшина И.Н. расходы на представителя в сумме _ руб.

установила:

18 сентября 2012 года решением Головинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Прокшина И.Н. к Прокшиной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, к. _, кв. _ и снятии ее с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения.

04 апреля 2013 года от истца Прокшина И.Н. в Головинский районный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Прокшиной Е.В. в размере _ рублей.

Истец Прокшин И.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик Прокшина Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Суд, учитывая, что рассмотрение заявления истца уже откладывалось в связи с болезнью ответчика, при этом представленный суду больничный лист не подтверждал наличие заболевания в период рассмотрения заявления, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Прокшина Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что сумма судебных расходов явно завышена, а поскольку она временно нетрудоспособна и материального дохода не имеет, то возможность оплаты судебных расходов у нее отсутствует.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Прокшиным И.Н. были понесены судебные расходы в размере _ рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы, в связи с чем обоснованно взыскал с Прокшиной Е.В. в пользу Прокшина И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Доводы жалобы о том, что Прокшина Е.В. не может выплачивать взысканные судом суммы в связи с болезнью, не имея постоянного источника дохода, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, указанные факты не влекут за собой отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: